Мировой судья СУ №1 Врио. Мирового судьи СУ №2: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» декабря 2011 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Романовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о возврате искового заявления Романовой А.Н. к Лукашевой О.И. о выделе 1/2 доли из общего имущества в натуре, УСТАНОВИЛ: Романова А.Н. обратилась с исковым заявлением к Лукашовой О.И. о выделе 1/2 доли из общего имущества в натуре. Определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** ***, указанное выше исковое заявление, было возвращено заявителю с разъяснением, что с данным заявлением Романова А.Н. вправе обратиться в Новочеркасский городской суд. Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, Романовой А.Н. подана частная жалоба, из которой следует, что перед тем как обратится в к мировому судье И.А. с исковым заявлением к Лукашевой О.И. о выделении 1/2 доли из общего имущества в натуре, истица обратилась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением об определении порядка пользования, там ей было рекомендовано обратиться к мировым судьям, с определением истица не согласилась и обратился в областную коллегию Ростовского областного суда, которая кассационным определением отказала и оставила решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. без изменения. ЧЧ.ММ.ГГ. Романова А.Н обратилась с исковым заявлением о выделении 1/2 доли в квартире №*** по *** к мировым судьям. Определение от ЧЧ.ММ.ГГ. исковое заявление возвратили заявителю с рекомендациями обратиться в Новочеркасский городской суд. Считает что суд некорректно подходит к рассмотрению данного заявления и просит принять заявление к рассмотрению. Учитывая вышеизложенное, Романова А.Н. просит суд: определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить, просит принять данное заявление к рассмотрению. Романова А.Н. в судебное заседание явилась, просит принять данное заявление к рассмотрению. Изучив материалы апелляционного производства, суд находит доводы жалобы необоснованными и считает определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что определением мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. Романовой А.Н отказано в принятии заявления о выделе 1/2 доли из общего имущества в натуре в связи с неподсудностью дела мировому судье. Мировым судом было установлено, что Романова А.Н просит определить раздел следующим образом за Лукашовой О.И. 14/8 м.2, за Романовой А.Н. 22,1 м.2, так как вспомогательную комнату, разделить невозможно, что подтверждается заключением ООО «Ростоблжилремонт» *** от ЧЧ.ММ.ГГ., а также выделить ее долю 1/2 из общего имущества в *** Истец фактически в просительной части иска ставит вопрос о разделе общего имущества — квартиры *** по *** и выделении ей 1/2 доли из общего имущества в, натуре. Также истцом не представлены сведения о стоимости имущества. Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за включением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дела о признании брака не действительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Судом установлено, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ЧЧ.ММ.ГГ., расчетная стоимость целой квартиры составляет 108624 рублей, а 1/2 доли соответственно – 54312 рублей. Цена иска превыше 50000 рублей. (л.д. 20) Учитывая вышеизложенное, мировым судьей судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., вынесенное судом определение не противоречит нормам процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам иска, в силу чего оснований для отмены законного определения суда, не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. ст. 15 ЖК РФ, п.1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ) Следовательно, в данном случае суд считает необходимым оставит определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от 17 ноября года без изменения, а жалобу Романовой А.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о возврате искового заявления Романовой А.Н. к Лукашевой О.И. о выделе 1/2 доли из общего имущества в натуре – оставить без изменений., а частную жалобу Романовой А.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: