О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2012 год г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд в составе судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Конаревой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по заявлению Конаревой Н.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Конарева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЖСК «Старт» к Конаревой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Просила пересмотреть решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЖСК «Старт» к Конаревой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на время судебных слушаний приостановить исполнительное производство. Определением от ЧЧ.ММ.ГГ. мировой судья вернул Конаревой Н.А. заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, как неподсудное мировому судье. Конарева Н.А. с выводами мирового судьи не согласна, считает определение, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем ей была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ открылись новые обстоятельства и основания для пересмотра дела, а именно: - существенные для дела обстоятельства, которые не было и не могли быть, известны заявителю, вскрылись после принятия решения суда; - заведомо ложные доказательства и фальсификация документов со стороны истца - ЖСК «Старт», повлекшие за собой принятие судом необоснованного и незаконного решения (справка – расчет задолженности, протокол собрания, список - приложения к протоколу Собрания, справка - форма регистрации в налоговой инспекции председателя ЖСК «Старт» и т.д. - это сфальсифицированные документы (в деле листы №*** и др.) После решения суда стало известно, что Л.А. не была членом правления, не была избрана согласно Устава ЖСК «Старт» и не назначена председателем ЖСК «Старт». На основании сфальсифицированного протокола она в апреле 2010 года зарегистрировалась в налоговой инспекции *** и стала обманным путем председателем ЖСК «Старт», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на основании протокола от ЧЧ.ММ.ГГ. Также после суда выяснилось, что истица Л.А. вопреки Устава ЖСК «Старт» одновременно занимает должности: председателя, бухгалтера -кассира. Сама себе начисляет и выплачивает зарплату. Л.А. была подана недостоверная, сфальсифицированная справка - расчет по задолженности ответчика Конаревой Н.А. за ЖКУ, которые не соответствуют действительности. Об этих и других важных вновь открывшихся обстоятельствах при рассмотрении дела могли бы засвидетельствовать А.Ф., Л.Ф., Д.Г. Но мировой судья под любым предлогом отказывал Конаревой Н.А. в ходатайстве, в вызове этих свидетелей в судебное заседание. Председатель ЖСК «Старт» Л.А. умышленно, заведомо неправильно составила и подала в суд справку по уплате задолженности ответчиком Конаревой Н.А. за различные жилищно - коммунальные услуги и налоги. Она увеличила величину денежной суммы задолженности, совершила фальсификацию и подложность документов, повлекших за собой незаконное и необоснованное судебное решение. После суда открылись другие новые обстоятельства: не учтена денежная сумма, взысканная по исполнительному листу (5802 рубля, несмотря на отмену исполнительного производства, взыскано ЧЧ.ММ.ГГ.); умышленно не учтена другая денежная сумма, оплаченная ответчиком Конаревой Н.А. из личных денежных средств за ремонт общего водяного стояка (6000 рублей) по трудовому договору. Также, после вынесения решения мирового судьи М.В. открылись и другие новые обстоятельства. В ходе судебного рассмотрения мировым судьей М.В. гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права (ГПК РФ, ГК РФ). Проявлена заинтересованность и симпатия к истцу. Мировым судьей субъективно, искусственно, умышленно создана (в пользу другой стороны) и осталась не разрешенной ситуация, когда ответчик Конарева Н.А ни только не должна ЖСК «Старт» за жилищно — коммунальные услуги, но ее денежная переплата ЖСК «Старт» за названные услуги при любом раскладе (тарифе 1 м2 жилплощади) составляет более 12000 рублей переплаты. В ходе судебных слушаний истец ЖСК «Старт» в лице Л.А. отказался от заявленных требований, я в письменной форме председатель подтвердила факты ее переплаты. Несмотря на все вышеперечисленное, мировой судья, отказывая Конаревой Н.А. в принятии искового заявления, отступил от нормы ГПК РФ, а именно умышленно забыл, что при нарушении правил о подсудности, судья должен в своем пресекательном определении указать, в какой суд следует обратиться заявителю в соответствии с требованиями закона. Мировой судья четко этого не сделал в своем определении. Согласно ч. 2 ст. 225 ГПК РФ он не указал в Определении даже судебного секретаря. Конарева Н.А в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя Шевченко А.С. Суд считает возможным рассмотреть жалобу е ее отсутствие. Представитель Конаревой Н.А. – Шевченко А.С. (доверенность № ***) в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить. Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы Конаревой Н.А., просила определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ЖСК «Старт» обратился в суд с иском к Конаревой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. ЧЧ.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка *** *** РО по гражданскому делу по иску ЖСК «Старт» к Конаревой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования ЖСК «Старт» в полном объеме. На данное решение Коноревой Н.А. была подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд. Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. 1 года, решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. 1 года было изменено в части взыскания с Конаревой Н.А. коммунальных платежей и оставлено без изменения в части взыскания с ответчика расходов в пользу ЖСК «Старт» по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей. В соответствии с нормой ст. 393 ГНК РФ; вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подсудно данному суду и разъясняет, что истцу необходимо обратиться к судье, в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса. Следовательно законно и обоснованно принятое решение мировым судьей, данное заявление не подсудно мировому судье. Конарева Н.А. так же в своей частной жалобе ссылается на то, что мировой судья, отказывая Конаревой Н.А. в принятии искового заявления, отступил от нормы ГПК РФ, а именно умышленно забыл, что при нарушении правил о подсудности, судья должен в своем пресекательном определении указать, в какой суд следует обратиться заявителю в соответствии с требованиями закона. Суд не может принять во внимание доводы Конаревой Н.А., поскольку в определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. указано, что данное заявление Конаревой Н.А. не подсудно мировому судье, поскольку апелляционным решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. 1 года, решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. было изменено в части, а в соответствии с нормой ст. 393 ГНК РФ; вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Отсюда следует, что Конаревой Н.А. необходимо обратиться в Новочеркасский городской суд для решения данного вопроса. Так же суд не может принять во внимание доводы Конаревой Н.А. относительно того, что согласно ч. 2 ст. 225 ГПК РФ мировой судья не указал в вводной части определения от ЧЧ.ММ.ГГ. секретаря судебного заседания, поскольку определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выносится судьей единолично, нормами ГПК РФ не предусмотрено присутствие секретаря судебного заседания при рассмотрении данного вопроса. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Конаревой Н.А. на указанное определение без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: