11-23/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новочеркасск 07 марта 2012 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Ю.Л. Косенко, при секретаре М.А. Юрченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», гражданское дело по иску ООО «Донэнергосбыт» к Зозуля Е.Н., 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска Ростовской области от 11.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчица проживает в <адрес> в <адрес>. ООО «Донэнергосбыт» обеспечило поставку электроэнергии в жилое помещение ответчицы и в места общего пользования жилого дома, в котором она проживает, Зозуля Е.Н. не в полном объеме оплатила за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в результате чего за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 3243,11 рублей. Расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Просил взыскать указанную сумму в судебном порядке. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО «Жилремонт-2». Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Донэнергосбыт» к Зозуля Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано. ООО «Донэнергосбыт» не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Просил решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Донэнергосбыт» - Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчицы задолженность за потребленную в период с <дата> по <дата> электроэнергию в размере 3243,11 рублей, а также понесенные ООО «ДЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. Пояснила, что ООО «Жилремонт-2» делегировало полномочия ООО «ДЭС» по взысканию задолженности с граждан потребителей с <дата> на основании Агентского договора № от <дата>, дополнительным соглашением расширив полномочия на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с <дата> Счетчик, с которого снимались показания, включенные в расчет, установлен только для конкретного <адрес>, и располагается в трансформаторной подстанции. Снятие показаний производилось должностными лицами ООО «ДЭС» совместно с представителем управляющей компании ООО «Жилремонт-2». Расчет задолженности был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. В него были включены показания по расходу электроэнергии, потребленной жильцами конкретного дома, а именно <адрес>. Нарушений в деятельности ООО «ДЭС» по начислению задолженности за период с <дата> по <дата> не выявлено, в подтверждение ООО «ДЭС» предоставило расчет, сделанный на основании помясячных показаний счетчика, а также акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности. Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения, ссылалась на доводы, указанные в возражениях. Пояснила, что денежные средства в оплату поставленной энергии в места общего пользования ею за период, указанный в иске, не оплачивались. Расчет задолженности с <дата> по <дата> сделан неправомерно, показания счетчика, положенные в его основу, не соответствуют действительности, проверить их нельзя, так как счетчик установлен за пределами здания. Управляющей компанией ООО «Жилремонт-2» не производился съем показаний квартирных счетчиков, начиная с момента заключения с ней договора на обслуживание дома, с <дата>. по <дата>. Кроме того, в доме есть нежилые помещения, которые занимают юридические организации, и проконтролировать, чьи показания снимались для составления расчета, невозможно, а управляющая компания не представляла результатов проделанной работы по фиксированию показаний счетчика. В связи с чем в <дата>. жильцами дома был установлен общедомовой счетчик, который установили в помещении дома, в котором она проживает. С этого времени ею оплачиваются расходы, связанные с общедомовыми потерями электрической энергии, в размере в среднем 40 рублей в месяц. Представитель ответчицы Багрянцева С.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что управляющая компания должна была оплачивать общедомовые расходы, так как они включались в квитанцию в статью «содержание жилья». Кроме того, в доме расположены три организации – ООО «Донжилсервис», ООО «Салвик» и МБОУ ДОД центр детско-юношеского туризма и экскурсий, счетчики которых были включены через счетчик ООО «ДЭС» в ее трансформаторной подстанции. А так как счетчик установлен за пределами здания, то проконтролировать правильность снятия показаний и составления расчета не предоставлялось возможным. Представитель ответчицы Виноходов Н.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные ответчицей, пояснил, что погрешности в расчете при начислении задолженности вызваны тем, что показания, включенные в него, снимались не с тех счетчиков. В нежилых помещениях жилого дома находятся еще три организации. А так как счетчик был установлен за пределами здания в трансформаторной подстанции, то проконтролировать правильность снятых показаний уже не представляется возможным. Представитель ООО «Жилремонт-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от 11 ноября 2011 года по данному делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что <адрес> принадлежит на праве собственности Зозуля Е.Н., на ее имя открыт лицевой счет, где учитывается расход потребленной электроэнергии внутри жилого помещения согласно показаниям прибора учета. Управляющей компанией дома с <дата> года является ООО «Жилремонт-2». Между управляющей компанией и жильцами дома заключен типовой договор на управление многоквартирным домом по <адрес>, обязательства по договору у управляющей компании возникли с <дата>., в дальнейшем договор пролонгировался на тех же условиях согласно имеющемуся в нем п. 8.2 (л.д. 111-119). Управляющая организация является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ООО «Донэнергосбыт» - потребителем электрической энергии (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530). Многоквартирный дом по <адрес> с <дата> года оборудован общедомовым прибором учета, установленным на трансформаторной подстанции в границах балансовой принадлежности ОАО «Донэнерго». Данный прибор учета принят за расчетный. Как видно из Акта разграничения балансовой принадлежности, субабоненты Детский сад № 35 и ООО «Салвик», имеют собственные приборы учета, потребленная ими электроэнергия учитывается отдельно (л.д. 14, 15-оборот), в связи с чем доводы ответчика и ее представителей о том, что при съеме показаний счетчика были включены и показания потребленной энергии другими организациями, судом признаются несостоятельными. Оплата за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилого дома за период, указанный в иске, ответчиком не производилась, данный факт не опровергался лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 были утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющей компании, в данном случае - ООО «Жилремонт-2» (п.п. 3.4, 3.6, 3.8 договора управления многоквартирным домом, письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007г. № 8167-ЮТ/07). Управляющая компания в соответствии с указанными Правилами и заключенным с ООО «Донэнергосбыт» договором энергоснабжения № от <дата> (л. д. 52-59) приобретает у последнего электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Мировым судьей правильно установлено, что п.п. «а» п. 23 Правил предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле № 9, которая состоит из объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (кВт-час); суммарного объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (кВт-час); суммарного объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с п.2 настоящих Правил (куб. м, кВт-час); объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. П. 14 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Представленный истцом мировому судье расчет за период с <дата> по <дата> год был произведен с нарушением указанных выше Правил: за расчетный период в нарушение п. 14 Правил вместо одного месяца взято 15 месяцев, в связи с чем, мировым судьей правомерно было отказано во взыскании задолженности, поскольку она была рассчитана с нарушением действующего законодательства. Судом не может быть принят расчет задолженности, предоставленный представителем ООО «Донэнергосбыт» в судебное заседание по следующим основаниям. Исходя из пояснений представителя ООО «Донэнергосбыт» съем показаний индивидуальных приборов учета не производился ООО «Донэрергосбыт» и ООО «Жилремонт-2», при расчете были взяты за основу показания индивидуальных приборов учета, которые граждане самостоятельно указывают в квитанциях об оплате. При этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что значения, указанные в расчете, действительно совпадают с данными показаний, которые указывались гражданами в квитанциях при оплате. Правом, предоставленным подпунктом «г». п. 50 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб ООО «Жилремонт-2» как исполнитель, ООО Донэрергосбыт как «Агент» по договору не воспользовались, в результате чего акты сверки отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Зазуля Е.Н. за потребленную энергию в местах общего пользования жилого дома, в котором она проживает за период с <дата> по <дата> В данной части решения мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ООО «Донэнергосбыт» в данной части оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи. Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом в предусмотренном законом порядке произведен помесячный расчет задолженности за период с <дата> по <дата>., в данной части решение никем из сторон не обжаловано. При этом мировой судья отказала во взыскании задолженности за указанный период в связи с отсутствием у ООО «ДЭС» полномочия на взыскание с граждан-потребителей в судебном порядке задолженности, образовавшейся после <дата> С такими выводами суд согласиться не может по следующим основаниям. Судом установлено, что с <дата> ООО «Жилремонт-2» делегировало свои полномочия по определению объема и стоимости поставленной жителям дома электроэнергии, сбору денежных средств от жителей за поставленную электроэнергию, организации работы с потребителями, имеющими задолженность по оплате электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» на основании Агентского договора № (л.д. 17-31). Дополнительным соглашением к Агентскому договору (п. 1) ООО «Жилремонт-2» поручило ООО «ДЭС» взыскать задолженность за электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на <дата> с граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилремонт-2», и в интересах которых был заключен договор энергоснабжения (л.д. 32). Дополнительным соглашение б/н от <дата> к агентскому договору № от <дата> стороны расширили полномочия ООО «ДЭС» на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с <дата> Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, представителем истца была представлена копия указанного соглашения к апелляционной жалобе. Согласно представленного расчета задолженность за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> составила 1989 руб. 69 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного решение в данной части подлежит отмене. Истцом для защиты своих прав были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. при подачи искового заявления и 2000 рублей при подачи апелляционной жалобы. В соответствии ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1460 рублей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Зозуля Е.Н., 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отменить в части. Взыскать с Зозуля Е.Н. в пользу ООО «Донэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, а всего 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 69 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочеркасска Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.Л. Косенко