АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 февраля 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Ю.Л. Косенко,

при секретаре М.А. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамовского А.Е. к Тимофееву М.Д. о взыскании задолженности за содержание жилья, по апелляционной жалобе Тимофеева М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска Ростовской области от 23.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамовский А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Новочеркасска с указанным иском, ссылаясь на то, он осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда ОКВЭД 70.32.1, управлению эксплуатацией нежилого фонда ОКВЭД 70.32.2, на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по содержанию жилья дома по <адрес> Собственники помещений многоквартирного <адрес>, на общем собрании <дата>, приняли решение о выборе способа управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с ИП Абрамовским А.Е. Ответчик является собственником <адрес> и обязан оплачивать предоставленные ЖКУ, в том числе услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сроки и в порядке установленные ст. 154 ЖК РФ. В соответствии с п.32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Согласно Протоколу общего собрания собственников жилых помещений № от <дата> принято решение о оплате установки общедомовых приборов учета тепло-, электро-, энергии, водоснабжения, путем поэтапного внесения целевых взносов. Первый взнос должен быть произведен до <дата> из расчета 21,42 рубля за 1 кв.м. площади. Второй взнос - до <дата> из расчета 21,42 рубля за 1 кв. м. площади. Третий взнос - до <дата> из расчета 10,71 рублей за 1 кв.м. площади. Исходя из количества кв.м. жилья, принадлежащих ответчику, произведен расчет оплаты целевых взносов в общем размере 5815 рублей 53 копейки. Ответчик <дата> внес полностью первый взнос в размере 2326 рублей 21 копейку, более взносов не производилось, и составило задолженностью в размере 3489 рублей 32 копейки. Истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью. За предоставленные юридические услуги истец уплатил 2 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в качестве задолженности по содержанию жилья, сумму долга в связи с неоплатой целевых взносов на установку общедомовых приборов учета в размере 3489 рублей 32 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 163 рубля 15 копеек, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 23 декабря 2011 года исковые требования ИП Абрамовского А.Е. о взыскании задолженности за содержание жилья удовлетворены. С ответчика в пользу ИП Абрамовского А.Е. взыскана задолженность за содержание жилья с учетом пени в размере 3652 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 2400 рублей 00 копеек, всего взыскана сумма в размере 6052 рубля 47 копеек.

Тимофеев М.Д. не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не пыталась выяснить обстоятельства дела, дала неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в результате чего ИП Абрамовскому А.Е. удалось ввести суд в заблуждение. Указал, что регулярно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако обязанности оплачивать «целевые взносы», в ЖК РФ нет. На общем собрании собственников жилья не было кворума, оно проходило с грубым нарушением ст.45, 46 ЖК РФ – отсутствовали явочные листы с данными и личными подписями присутствующих, позволяющие точно определить количество явившихся собственников жилья. Отсутствовали листы индивидуального уведомления. Абрамовский А.Е. грубо и преднамеренно сфальсифицировал протокол собрания, чем ввел в заблуждение жильцов дома и мировой суд. Также полагал, что Абрамовский А.Е. не имеет права взыскивать задолженность по целевым взносам в судебном порядке, поскольку ему не выданы надлежащим образом оформленные доверенности большинства собственников дома. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 23.12.2011 г. отменить.

В судебном заседании Тимофеев М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Пояснил, что регулярно осуществляет плату за коммунальные услуги и содержание жилья, установка общедомовых приборов учета должна производиться за счет сумм, которые оплачиваются собственниками жилья на содержание жилья, дополнительных взносов закон не предусматривает. ИП Абрамовский не имеет право взыскивать задолженность, поскольку таких полномочий ему никто не передавал. Заявил, что не оспаривает тот факт, что Абрамовский является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> Данное обстоятельство нет необходимости доказывать документально.

В судебное заседание ИП Абрамовский А.Г. явился, просил решение суда оставить в силе, поскольку оно вынесено в соответствии с законом. Пояснил, что является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ИП Абрамовского А.Г. - Музалевская Т.К., действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Тимофеева М.Д. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Относительно доводов жалобы пояснила следующее. Позиция ответчика о том что начисление целевых взносов на установку общедомовых приборов учета энергии является незаконным, не согласуется с обязанностью собственников жилья по установке общедомовых приборов учета. Расходы по установке, т.е по приобретению и монтажу общедомовых приборов учета являются бременем собственников жилья, в результате чего возникла необходимость целевого сбора. Данное решение было принято на общем собрании собственников, доказательств незаконности собрания Тимофеев М.Д. не предоставил. ИП Абрамовский А.Е. имеет право взыскивать задолженность, необходимости оформления доверенности от собственников помещений нет, поскольку он является собственников жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем достаточно решения общего собрания собственников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска от 23.12.2011 года по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что способом управления многоквартирным домом № по <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается распоряжением от <дата> МУ ДГХ г.Новочеркасска (л.д.6). Абрамовскому А.Е. в соответствии со ст. 164 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по <адрес> (протокол № 1,2 от <дата>- л.д.41,42) поручено представлять интересы собственников помещений по указанному адресу. Общим собранием собственников жилых помещений по <адрес> <дата> принято решение о сдаче целевых денежных взносов для установки домовых приборов учета энергии (протокол № от <дата> – л.д. 8).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. (в ред. 06.05.2011 г). обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета входит в содержание общего имущества.

Довод апеллятора о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> от <дата> принято с нарушением норм ЖК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств не легитимности суду не представлено, напротив материалами дела подтверждено, что собственники помещений приступили к исполнению указанного решения и согласно расчетной ведомости (л.д. 9-11) 57 собственников квартир из 65 исполнили указанное решение в полном объеме (собственники квартир № согласно ведомости не внесли взнос в полном объеме).

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Тимофеева М.Д. задолженности по целевому взносу на установку общедомовых приборов учета, отнеся ее в соответствии с п. 11 названных Правил к задолженности по содержанию жилья.

При определении взыскиваемой суммы задолженности и суммы пени суд обоснованно принял за основу расчет, сделанный истцом, поскольку первичные денные (кол-во кв.м. принадлежащих ответчику, суммы оплат внесенных ответчиком, кол-во дней просрочки платежа) не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы Тимофеева М.Д. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Абрамовского А.Е. к Тимофееву М.Д. о взыскании задолженности за содержание жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2012 г.

Судья Ю.Л. Косенко