АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-36/12 29 февраля 2012 года Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Овчинникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска Прикня Л.М. от <дата> об оставлении искового заявления Овчинникова А.А. к Кюрджиеву Г.Ф. о взыскании необоснованно полученных денежных средств и судебных расходов, без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 2 г.Новочеркасска Ростовской области <дата> поступило исковое заявление Овчинникова А.А. к Кюрджиеву Г.Ф. о взыскании необоснованно полученных денежных средств и судебных расходов. Определением мирового судьи от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, на том основании, что к поданному исковому заявлению прилагались копии документов незаверенные надлежащим образом. Также суд нашел необоснованным и подлежащим отклонению, ходатайство Овчинникова А.А. об отсрочке по оплате государственной пошлины, поскольку тот факт, что он является студентом, не освобождает его от возложенного на него обязательства по оплате государственной пошлины. Истцу было предложено исправить указанные в определении недостатки искового заявления в срок до <дата>, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено последнему. Овчинников А.А. и его представитель Барбар Н.В. не согласились с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу, в которой указали, что копию определения мирового суда судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> представитель истца Н.В. Барбар получила по почте <дата> и, следовательно, Овчинников А.А. и его представитель Барбар Н.В. были лишены возможности своевременно подать частную жалобу, таким образом, пропустив процессуальный срок для подачи частной жалобы по уважительной причине. Определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> поступило в <адрес> на почтовое отделение № только <дата>, что подтверждается копией конверта. В мировой суд судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области было направлено Овчинниковым А.А. исковое заявление к Кюрджиеву Г.Ф. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и судебных расходов от <дата> с приложением копии иска для ответчика, а также копии документов (светокопии), в обоснование иска для суда и для ответчика. Истец направлял исковое заявление и приложенные к нему документы по почте в суд и считал, что отправлять по почте оригиналы Просил суд, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области об оставлении искового заявления без движения от <дата> отменить как незаконное и направить в мировой суд на стадию принятия искового заявления Овчинникова А.А. В судебное заседание Овчинников А.А. и его представитель Барбар Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились. Барбар Н.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска от <дата> законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, в остальных случаях представляются копии. К поданному исковому заявлению приложены копии документов незаверенные надлежащим образом. Как следует из представленного материала, к поданному исковому заявлению приложены копии документов незаверенные надлежащим образом. Кроме того, суд правильно отклонил ходатайство Овчинникова А.А. об отсрочке по оплате государственной пошлины, поскольку справка о том, что последний является студентом, не свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а также не предоставлено иных документов, дающих право на отсрочку, рассрочку или освобождение от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины нет, и данное ходатайство подлежит отклонению. В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для исправления недостатков. Как указал представитель истца в частной жалобе, определение об оставлении искового заявления без движения было им получено <дата>. Следовательно, у истца и его представителя с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения, а именно с <дата> по <дата> было достаточно времени для устранения указанных в определении нарушений, а именно предоставлении подлинных письменных доказательств или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также документов подтверждающих уплату государственной пошлины, либо иных документов, дающих право на отсрочку, рассрочку или освобождение от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ постановление мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие материалам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, доводы частной жалобы представителя Овчинникова А.А. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от <дата> по частной жалобе Овчинникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска Прикня Л.М. от <дата> об оставлении искового заявления Овчинникова А.А. к Кюрджиеву Г.Ф. о взыскании необоснованно полученных денежных средств и судебных расходов, без рассмотрения, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Н. Пикалов
документов не разумно, поскольку это определенный риск их потери. Полагает, что вывод мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> о том, что: «суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, ходатайство Овчинникова А.А. об отсрочке по
оплате государственной пошлины, так как то обстоятельство, что он является студентом, не освобождает его от возложенного на него обязательства по оплате государственной пошлины», не основан на законе. При подаче ходатайства в суд, если это предусмотрено законом, суд должен рассмотреть его по существу и удовлетворить его, либо отказать в его удовлетворении. Мировой судья судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> разрешил вопрос о предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины с нарушением норм материального права. Считает, что, подав ходатайство о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлине, тем самым просит суд об изменении срока по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец Овчинников А.А. просил в своем ходатайстве о предоставлении ему отсрочки на оплату государственной пошлины, в связи со своим имущественным положением, которое исключает возможность единовременной уплаты налога. Овчинников А.А. подтверждает свое положение, приложенной копией справки, что он является студентом 2 курса, очного отделения Южно-Российского государственного технического университета. Полагает, что мировой судья судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от <дата> допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что является основанием для его отмены, поскольку его наличие исключает возможность дальнейшего движения дела.