№ 11- 40/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силюковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Силюковой А.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Силюкова А.Г. обратилась с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором указала, что ЧЧ.ММ.ГГ. она приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки *** по цене 4990 рублей. Телефон ей был продан с витрины, что не исключает использование его в демонстрационных целях. Дома истица обнаружила, что телефон не читает карту памяти. На следующий день Силюкова А.Г. обратилась в магазин ответчика с требованием заменить неисправный телефон на новый, в чем ей было отказано, а было предложено сдать телефон для проведения проверки качества. ЧЧ.ММ.ГГ. телефон был сдан на проверку качества, о чем было на руки выдано заявление ***. Через некоторое время ей предложили забрать телефон, пояснив, что в нем поменяли «прошивку», что не является гарантийным ремонтом. Истица отказалась его забрать и ЧЧ.ММ.ГГ. обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги за телефон. На данную претензию от ответчика последовал письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что по результатам проверки качества, проведенной в специализированном сервисном центре, заявленный дефект не подтвердился. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между ней и ЗАО «Связной Логистика», взыскать компенсацию материального вреда в размере 4990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3193 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований Силюковой А.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказано. Силюкова А.Г. не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в инструкции к телефону указана функция чтения флеш-карты до 8 ГБ, однако телефон флеш-карту «не видел», не читал, что подтвердили в судебном заседании свидетели истца и продавец магазина, который принял телефон на проверку качества, так как он сам лично обнаружил данную поломку и подтвердил данный факт. ООО «Доктор Сервис» согласно акта произвел сервисное обслуживание телефона, а именно сервисное обслуживание уровня L2- "замена программного обеспечения. Конкретно в данном случае указано, что в телефоне произведена замена программного обеспечения, а не обновление программного обеспечения. В акте также указано, что телефон был в использовании, имеются сколы на корпусе, хотя телефон был возвращен в упаковочной пленке в течение суток, что было указано в акте приемки, подписанного продавцом. В ходе судебного разбирательства, судья Л.М. разбирала телефон, для определения серийного номера и уронила телефон на пол, в результате чего он рассыпался на составляющие части, после этого он был передан секретарю для сборки. Данное исковое заявление было предъявлено к ЗАО «Связной Логистик» по продаже некачественного, неисправного товара, не позволяющего использовать телефон в полном объеме, как указано в инструкции, а в ходе судебного разбирательства акцент делался на то, что является ли обновление программного обеспечение ремонтом. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить и вынести новое решение. В судебном заседании Силюкова А.Г. и ее представитель Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ЗАО «Связной Логистик», в судебное заседание не направил своего представителя, при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Силюковой А.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Исходя из правового смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора действий при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю, за исключением случаев, прямо указанных в законе. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пункт 5 ст. 18 Закона РФ ««О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем права использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено в судебном заседании, ЧЧ.ММ.ГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона *** серийный номер *** по цене 4990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). В период гарантийного срока, установленного продавцом, приобретенный Силюковой А.Г. телефон перестал функционировать надлежащим образом, а именно не видел «флэш-карту», в связи с чем, на основании заявления покупателя, указанный телефон был передан в сервисный центр ООО «Доктор Сервис» *** для проведения проверки качества. После проведенной проверки качества проданного товара, сервисным центром не было выявлено заявленного истицей дефекта. Исходя из документов, представленных в материалы дела, в мобильном телефоне, принадлежащем истице, было проведено обновление версии программного обеспечения, о чем свидетельствует заключение авторизованного сервисного центра ООО « Доктор Сервис» ***. Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «***» *** от ЧЧ.ММ.ГГ. было установлено, что: в мобильном телефоне «***», IMEI: *** отсутствует дефект, заявленный истцом, - «не читает карту памяти»; в мобильном телефоне «***», IMEI: *** отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации; в мобильном телефоне «***», IMEI: *** отсутствуют закачанные извне файлы; ремонт мобильного телефона «***», IMEI: *** не производился. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Суд не может согласиться с доводами истицы относительно того, что на момент продажи телефон был не исправен, а также тем, что ответчиком был выполнен ремонт телефона, поскольку это опровергается заключением экспертизы, согласно выводов которой, дефект заявленный истицей выявлен не был, ремонт мобильного телефона не производился. Так же судом не могут быть взяты за основу показания свидетелей, поскольку в данном случае они не являются средством доказывания наличия недостатка в приобретенном товаре. Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенного договора купли-продажи. Суду не представлено доказательств того, что действия ЗАО «Связной Логистика» нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные Силюковой А.Г. и связанные с использованием приобретенного товара, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении названного дела, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Поскольку апелляционная жалоба Силюковой А.Г. не содержит никаких новых доводов относительно существа спора суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Силюковой А.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Силюковой А.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст определения изготовлен 06.03.2012 года. Судья: