№11-39/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко И.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Зульпарова Т.М. к Джумакову Ю.Б., Головко И.А. и Страховая компания ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием, УСТАНОВИЛ: Зульпаров Т.М. обратился в суд к мировому судье *** с иском к Джумакову Ю.Б., Головко И.А., СК ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 15 час. 30 мин, в *** произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением на основании доверенности водителя Головко И.А. и а/м ***, под управлением водителя Зульпарова Т.М. За несоблюдение правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель а/м *** Головко И.А., который привлечен к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий Зульпарову Т.М. автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Головко И.А. застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно данного полиса, страхователем гражданской ответственности и собственником транспортного средства *** является Джумаков Ю.Б. Зульпаров Т.М., как потерпевшая сторона, уведомил ООО «РОСГОССТРАХ» о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, а так же предоставил все необходимые документы. ЧЧ.ММ.ГГ. Страховая компания «РОСГОССТРАХ» направила Зульпарова Т.М., в ООО «***» для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. ООО «***» ЧЧ.ММ.ГГ., произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила Акт осмотра и выдала экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***. По результатам произведенного ООО «***» экспертного заключения, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила страховое возмещение в размере 9 730 рублей 58 копеек. Однако, истцу Зульпарову Т.М, этой суммы не хватает для полноценного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Так как для установления причин и технологий ремонта поврежденного в ДТП ТС ***, а так же проведения ремонтных работ, Зульпаров Т.М. обратился в автоцентр ООО ПКФ «***», для предоставления выше перечисленных услуг. Стоимость проведения ремонтных работ, работ по снятию и установке деталей, работ по подготовке к окраске и проведения окраски поврежденного АМТС, а так же приобретение запчастей по оценке специалистов ООО ПКФ «***» составляет 39744,00 руб. При таких обстоятельствах, Зульпаров Т.М., надлежащим образом уведомив все заинтересованные стороны, вынужден был обратиться в «***» с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства ***. За оказанные исследования и оформление заключения, Зульпаров Т.М., оплатил услуги экспертизы в размере 2575 руб. 00 коп. Из заключения автоэкспертизы следует, что на основании проведенного экспертной организации ООО «***», анализа, средних сложившихся цен, для осуществления ремонта данных категорий автомобилей в Ростовском регионе, стоимость устранения дефектов транспортного средства *** без учета износа составила 33226 руб. 00 коп., и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 30311 руб. 90 коп. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование. Просил взыскать с СК ООО «Pocгосстрах сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства ***. в размере 20581 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2575 руб. 00 коп., проценты (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере 11484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере 404 руб. 72 коп. Так же просил взыскать с ответчиков: Джумакова Ю.Б., Головко И.А., в пользу истца разницу в обязанности СК ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение с учетом износа и фактически произведенных расходов стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ***, в сумме 9432 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 15500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1460 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. было взыскано с СК ООО «Росгосстрах» в пользу Зульпарова Т.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 20581 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2575 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1260 руб. 00 коп., а всего 34916 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с Головко И.А. в пользу Зульпарова Т.М. сумму ущерба в размере 9432 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 11632 руб. 10 коп. Не согласившись с принятым решением, Головко И.А. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку ущерб от ДТП менее 120 тысяч рублей, то обязательствам из причинения вреда должна отвечать страховая компания. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 6-В10-8 от 30.11.2010 года, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и не выходит за пределы страховой суммы, то надлежащим ответчиком является - ООО СК «РОСГОССТРАХ». Считает, что суд вынося данное решение не исследовал обстоятельства соответствия произведенных ремонтных работ по устранению дефектов транспортного средства ***, принадлежащего Зульпарову Т.М. в авто центре ООО Производственная коммерческая фирма «***», с реально причиненными повреждениями в результате ДТП и не назначил дополнительную экспертизу. Кроме того, на самом деле события произошедшего ДТП имели место не ЧЧ.ММ.ГГ., как указано в решение судьи, а ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается справкой и Постановлением о ДТП, что является также существенным основанием для отмены указанного решения. Просил взыскать с истца в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. В судебном заседании ответчик Головко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не обязан возмещать истцу причиненный ущерб, поскольку застраховал свою ответственность в страховой компании. Представитель истца Зульпарова Т.М. по доверенности Никифоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на решение мирового судьи и пояснил, что данное решение является законным и обоснованным. Истец понес расходы для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние в ООО «***». Истец обратился именно в данную ремонтную организацию, поскольку ООО «***» имеет хорошую репутацию по качеству проводимых работ. Истец Зульпаров Т.М., ответчик Джумаков Ю.Б. в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не направил своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Головко И.А., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серия *** (л.д. 14). ЧЧ.ММ.ГГ. в 15.30 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Головко И.А. и автомобиля *** под управлением водителя Зульпарова Т.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Головко И.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Джумакова Ю.Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу Зульпарову Т.М. страховое возмещение в размере 9730 руб. 58 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8) и не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «***» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства *** с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены. В соответствие с отчетом *** от ЧЧ.ММ.ГГ., рыночная стоимость услуг по ремонту ТС: 33226,00 рублей, рыночная стоимость услуг по ремонту ТС с учетом физического износа используемых при ремонте деталей: 30311,00 рублей. Зульпаров Т.М. для проведения ремонтных работ обратился в автоцентр ООО ПКФ «***». За проведение ремонтных работ истец оплатил ООО ПКФ «***» сумму в размере 35300 рублей 00 копеек, а за приобретение запасных частей истец оплатил ООО «***» двумя платежами сумму в размере 4444 рубля 00 копеек. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика СК ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20581 рубль 38 копеек, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 2575 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В части решения мирового судьи о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом с СК ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 271 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля 11 копеек. Мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика СК ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 404 рубля 08 копеек, так как факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения. С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Головко И.А. разницы между фактически понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля и величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением специалиста ООО «***» в размере 9432 рубля 10 копеек согласится нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взыскание с ответчика Головко И.А. разницы между фактически понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля и величиной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО «***», является неверным, поскольку при таком расчете размера причиненного ущерба не учитываются средние цены в регионе на восстановление поврежденного автомобиля, а также то, что перечень запасных частей и работ, определенных специалистом оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ЧЧ.ММ.ГГ. А.В. не соответствует перечню работ проведенных ООО ПКФ «***». В частности в акте осмотра транспортного средства отсутствует указание на необходимость проведения антикоррозийной обработки полов днища, в то время как в акте выполненных работ ООО ПКФ «***» данный вид работ включен в расчет, что приводит к неосновательному улучшение потребительских качеств автомобиля истца за счет виновника ДТП. Таким образом, с ответчика Головко И.А. подлежит взысканию разница между величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением специалиста ООО «***», которая составляет 2914 рублей 10 копеек. При этом суд считает, что доводы Головко И.А. о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, являются неверными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. С учетом изложенного с ответчика Головко И.А. в ползу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2914 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 39 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 19 копеек, а всего 4067 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца необходимо отказать. При этом суд учитывает, что в соответствие со ст. 100 ГПК РФ разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих с ответчика Головко И.А. в пользу истца является сумма 1000 рублей 00 копеек, а расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования к ответчику Головко И.А. удовлетворены частично, то с истца Зульпарова Т.М. в пользу ответчика Головко И.А. подлежат взысканию частично расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства несения данных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Головко И.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. – удовлетворить частично. Отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Зульпарова Т.М. к Джумакову Ю.Б., Головко И.А. и Страховая компания ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием. Вынести новое решение, которым: взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Зульпарова Т.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20581 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 271 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля 11 копеек, а всего 34220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать. Взыскать с Головко И.А. в пользу Зульпарова Т.М. сумму ущерба в размере 2914 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 39 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 19 копеек, а всего 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать. Взыскать с Зульпарова Т.М. в пользу Головко И.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года. Судья: