№11-54/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Вакуленко Г.Н. к Вакуленко А.В. о взыскании убытков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Вакуленко Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка *** с иском к Вакуленко А.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. брак между ней и ответчиком был расторгнут. В 2009 году по иску Вакуленко А.В. Новочеркасским городским судом было принято решение об устранении самовольной перепланировки, и на основании данного решения объединение комнат было устранено, но в квитанциях оплата за наем жилого помещения, содержание жилья и коммунальные услуги по-прежнему приходили на её имя, и них по-прежнему производились начисления за обе комнаты. За период с мая 2008 года по январь 2011 года включительно, за наем жилого помещения, содержание жилья, отопление, водоснабжение, водоотведение, антенну и электроэнергию, согласно сохранившимся квитанциям, она оплатила 26935 рублей, в том числе за ответчика 13467 рублей 51 копейку. Данная сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 610 рубле 50 копеек. В связи с чем, истица просила взыскать с Вакуленко А.В. в её пользу 16852 рубля, в том числе 1/2 часть расходов по оплате за наем жилого помещения, коммунальные платежи и электроэнергию, в сумме 13467 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 610 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 210 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей. Ответчик Вакуленко А.В. представил письменные возражения по делу, которыми просил в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с него расходов отказать, взыскать с Вакуленко Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Вакуленко Г.Н. к Вакуленко А.В. о взыскании убытков по внесению платы за жилое помещение и I коммунальные услуги удовлетворены частично. Взыскано в пользу Вакуленко Г.Н. с Вакуленко А.В. в счет возмещения убытков по коммунальным платежам, содержанию жилого помещения и внесению платы за жилое помещение сумму в размере 4 463 руб. 27 коп., индексацию суммы убытков - 193 руб. 71 коп., в счет компенсации уплаченной истцом госпошлины - 186 руб. 51 коп., компенсацию по оплате выписки из ЕГРП в сумме 68 р)б. 61 коп, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего — 6 912 (шесть тысяч девятьсот (двенадцать) руб. 10 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Вакуленко А.В. в лице представителя по доверенности Владимирского Р.М. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит его изменить, частично удовлетворить требования Вакуленко Г.Н. о взыскании с него расходов по оплате коммунальных платежей и принять новое решение которым судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которых истцу отказано. В обосновании поданной апелляционной жалобы указано, что мировым судьей удовлетворены исковые требования истицы в размере 1/3 от запрашиваемых, следовательно данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ. Мировой судья расходы истицы по составлению искового заявления компенсировал не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а полностью. В то же время полностью проигнорировал его расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В судебное заседание ответчик Вакуленко А.В. не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Вакуленко А.В. по доверенности Владимирский Р.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истица Вакуленко Г.Н. в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В судебном заседании установлено, что истец, и ответчик состояли в браке с 1988 года по 2008 год. В период брака истцу на состав семьи четыре человека (Вакуленко Г.Н., Вакуленко А.В. и 2 дочери) были предоставлены две комнаты в общежитии, расположенном в ***, комната *** и комната ***. В период брака данные комнаты были соединены между собой. Впоследствии, дочери выехали из общежития, и все расходы по данным комнатам начислялись на двоих человек. Решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. Вакуленко Г.Н. была обязана не чинить препятствия в приведении жилого помещения - комнаты *** по ул. *** в состояние до самовольной перепланировки. Таким образом, было устранено самовольное объединение комнат *** и ***. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. (дата, указанная в решении ЧЧ.ММ.ГГ. является ошибочной) за Вакуленко А.В. было признано право собственности на комнату *** по *** в порядке приватизации. ЧЧ.ММ.ГГ. Вакуленко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ***, расположенного по ул.***. ЧЧ.ММ.ГГ. по договору купли-продажи квартиры ответчиком была приобретена ***, где ответчик фактически с марта 2009 года и проживал до последнего времени и оплачивал коммунальные платежи. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы Вакуленко Г.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что при частичном отказе в удовлетворении требований суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Таким образом, в этой части решения суд допустил неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с п.п.4. п.1 ст.330 ГК РФ также является основанием для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции. В соответствие с возражениями Вакуленко А.В., представленными мировому судье ответчик, просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 104). С учетом сложности спора, а также того, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг только за составление искового заявления, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика Вакуленко А.В. в пользу истицы Вакуленко Г.Н. в размере 700 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, а также характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает разумным размером для оплаты услуг представителя ответчика Вакуленко А.В., подлежащих взысканию с истицы Вакуленко Г.Н. является сумма в размере 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Вакуленко А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. – удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Вакуленко Г.Н. к Вакуленко А.В. о взыскании убытков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части разрешения вопроса по судебным расходам на оплату юридических услуг. Вынести новое решение, которым взыскать с Вакуленко А.В. в пользу Вакуленко Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Вакуленко Г.Н. в пользу Вакуленко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года. Судья: