Дело № 2-5-25/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочкова Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., с участие помощника прокурора г. Новочеркасска Костюченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Григор Е.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями ООО МСК «АсСтра» о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Новочеркасска обратился к мировому судье в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах субъекта Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на лечение К.А.В., указав, что ответчик Григор Е.Н. <дата> в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем "Автомобиль 1", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в районе осветительной опоры линии электропередач №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.2, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Автомобиль 2" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Л.В.В. После столкновения автомобиль «"Автомобиль 1", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продолжая движение, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля "Автомобиль 1", К.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> тяжкими телесными повреждениями. Таким образом, Григор Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с полученными травмами потерпевший К.А.В. был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, при этом согласно справке медицинского учреждения стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена за счет средств ТФОМС. Указанная сумма подлежит компенсации за счет причинителя вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 5 от <дата> Жидковой А.И. вынесено решение, которым исковые требования Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Григор Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставлены без удовлетворения. Удовлетворены исковые требования ООО МСК «АсСтра» к Григор Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Григор Е.Н. в пользу ООО МСК «АсСтра» в счет возмещения расходов по оплате лечения К.А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Прокурор обратился с апелляционным представлением на данное решение, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области Касьяновой И.Н. от <дата> ООО МСК «АсСтра» привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску прокурора г. Новочеркасска в интересах РОФОМС Новочеркасского отдела к Григор Е.Н. Однако, в нарушение ст. ст. 42, 43 ГПК РФ в определении не указан правовой статус ООО МСК «АсСтра» (третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, или третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора). В ходе судебного разбирательства <дата> мировой судья судебного участка № 5 г. Новочеркасска Ростовской области, не установив правовой статус ООО МСК «АсСтра» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принял самостоятельные исковые требования от ООО МСК «АсСтра». Мнение помощника прокурора г. Новочеркасска, участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела, о принятии самостоятельных исковых требований ООО МСК «АсСтра» не выяснено. Прокурор просил суд отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение, которым исковые требования прокурора г. Новочеркасска в интересах РОФОМС Новочеркасского отдела к Григории Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании помощник прокурора Костюченко М.И. доводы апелляционного представления поддержала, пояснив суду, что с решением мирового судьи не согласна, просила его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования прокурора в интересах ТФОМС РО о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего лица удовлетворить. Представитель ТФОМС РО, по доверенности Хачатурьянц Г.А., также поддержала апелляционное представление, полагала, что денежная сумма должна быть выплачена фонду, о потом фонд перечислит денежную сумму страховой компании. Представитель ООО МСК «АсСтра», по доверенности Селезнева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, по основаниям изложенным в возражении. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что прокурор г. Новочеркасска обратился к мировому судье в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах субъекта Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу РОФОМС <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение К.А.В., получившего травмы в результате ДТП по вине ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от <дата> были удовлетворены исковые требования прокурора г.Новочеркасска в интересах Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования. В его пользу с Григор Е.Н. взысканы затраты на лечения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> по жалобе Григор Е.Н. отменено. Дело по иску Прокурора г. Новочеркасска в интересах Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования Новочеркасский городской отдел РОФОМС к Григор Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, было возвращено мировому судье участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области на новое рассмотрение. Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ООО МСК «АсСтра», которое фактически произвело оплату лечения и может предъявлять требования об их взыскании, следовательно решение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. Отменяя решение суд апелляционной инстанции не мог принять новое решение не передавая дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом 1 инстанции нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а вынесенное решением лишит сторону право на его обжалование. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от <дата> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено ООО МСК «АсСтра». ООО МСК «АсСтра» было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, оплаченных ООО МСК «АсСтра» за лечение К.А.В. и уплаченной государственной пошлины, которое принято к производству мирового судьи. Судом установлено, что ООО МСК «АсСтра» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на основании лицензии №, выданной Федеральной службой страхового надзора <дата> Согласно Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на <дата> №. Территориальный фонд осуществляет финансовое обеспечение деятельности ООО МСК «АсСтра» в сфере обязательного медицинского страхования путем перечисления денежных средств, аккумулированных на счетах фонда, на расчетный счет ООО МСК «АсСтра», а ООО МСК «АсСтра» обязуется осуществлять медицинское страхование граждан и оплачивать счета медицинских учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования, по рассчитанным и утвержденным тарифам. Согласно п. № вышеуказанного договора обязанностью ООО МСК «АсСтра» является принятие мер но возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица. К.А.В. является застрахованным ООО МСК «АсСтра» по обязательному медицинскому страхованию, в подтверждение чего ему выдан полис серии №. Основными задачами фондов обязательного медицинского страхования являются: - аккумулирование финансовых средств на обязательное медицинское страхование (соответственно, налоговых отчислений и страховых взносов на неработающее население местных администраций); - обеспечение финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивание финансовых ресурсов на его проведение. Как было установлено судом первой инстанции фонд исполняет роль координатора системы обязательного медицинского страхования, обеспечивает финансовую стабильность ее функционирования (в частности, в соответствии с действующим законодательством, фонд осуществляет финансирование страховых медицинских организаций в объеме, достаточном для выполнения страховщиком всех своих обязательств перед лечебными учреждениями по оплате медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи), являясь инструментом органа исполнительной власти в области медицинского страхования. Перечисление территориальным фондом обязательного медицинского страхования средств страховщику не предполагает, что они направляются страховой медицинской организации для оплаты конкретным медицинским учреждениям медицинской помощи, оказанной конкретным гражданам, В момент финансирования страховых медицинских организаций со стороны фонда страховые случаи (обращение застрахованных лиц в лечебное учреждение за медицинской помощью) еще не произошли и неизвестно, каким лечебным учреждениям, в каком объеме и за каких пациентов необходимо будет оплатить медицинскую помощь. После возникновения страхового случая именно страховщик, но не территориальный фонд оплачивает медицинскую помощь. Причинение вреда здоровью застрахованному лицу противоправными действиями не влечет для территориального фонда увеличение размера финансирования страховой медицинской организации (поскольку фонд финансирует не по фактическим затратам на оплату медицинской помощи, а по подушевому нормативу). Расходование денежных средств фонда вызвано не противоправными действиями причинителя вреда, а исполнением договорных обязательств, фонд не несет затраты в связи с действиями ответчика - причинителя вреда здоровью застрахованного. Таким образом, непосредственное осуществление обязательного медицинского страхования возлагается на страховые медицинские организации. Именно они заключают договоры обязательного медицинского страхования со страхователями, договоры с лечебными учреждениями на предоставление застрахованным гражданам лечебно-профилактической помощи, оплачивают оказанную медицинскую помощь. С учетом этой роли страховых медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования действующее законодательство возлагает задачу возврата средств с причинителей вреда в систему обязательного медицинского страхования именно на страховые медицинские организации, предоставляя им право на предъявление исков к причинителям вреда здоровью застрахованных граждан. К.А.В. находился на стационарном лечении в МУЗ БСМП <адрес> с <дата> по <дата> в результате причинения ему тяжких телесных повреждений. Согласно Выписке из счетов за оказанные К.А.В. медицинские услуги в МУЗ БСМП <адрес> сумма затрат составила <данные изъяты> руб. За медицинскую помощь, оказанную в МУЗ БСМП <адрес> застрахованным ООО МСК «АсСтра», в том числе К.А.В. в <дата> <дата>, <дата> были выставлены счета, оплата которых была своевременно произведена ООО МСК «АсСтра», что подтверждается копиями платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Общая сумма, оплаченная именно ООО МСК «АсСтра», а не ТФОМС за медицинские услуги, оказанные К.А.В., составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации» от 29.11.2010 г, № 326-ФЗ, расходы осуществленные в соответствии с действующим законодательством страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Кроме того, указанный федеральный закон признал утратившим силу Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» № 1499-1 от 28.06.1991 г., на который ссылается истец в обосновании своих заявленных требований. На основании п. 2 ст. 31 ФЗ РВ № 326-ФЗ предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, врачами-экспертами ООО МСК «АсСтра» была проведена соответствующая экспертиза и составлены Акты № от <дата> и № от <дата>, из которых следует, что медицинская помощь К.А.В. была оказана качественно. Согласно требованиям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» гласит, что, разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами. Статьей 42 ГПК прямо предусмотрено, что на определение судьи о признании третьими лицами может быть подана частная жалоба. Однако, прокурор не воспользовался своим правом на подачу частной жалобы, в данном случае представления на определение мирового судьи судебного участка № 6 от <дата> о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от <дата>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ООО МСК «АсСтра», которое фактически произвело оплату лечения и может предъявлять требования об их взыскании. В Апелляционном определении мировому судье при новом рассмотрении дела было рекомендовано разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО МСК «АсСтра», определив его процессуальное положение, рассмотреть дело с учетом требований закона и представленных доказательств. Как установлено судом, согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 от <дата> о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству о привлечении в качестве третьего лица ООО МСК «АсСтра». В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения Суд приходит к выводу, что не указание в определении о досудебной подготовке о привлечении ООО МСК «АсСтра» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку допущенное судьей нарушение ГПК РФ не приводит к принятию неправильного решения. На основании изложенного суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора г. Новочеркасска в интересах Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования Новочеркасский городской отдел РОФОМС не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО МСК «АсСтра», заявленные самостоятельно, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь 328,329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> по делу по иску Прокурора г. Новочеркасска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Григор Е.Н., третье лицо с самостоятельными требованиями ООО МСК «АсСтра» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Новочеркасска оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья: подпись Л.П. Клочкова