АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 марта 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Ю.Л. Косенко,

при секретаре М.А. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

гражданское дело по иску Мельникова С.В. к Муниципальному Учреждению Департамент городского хозяйства города Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска Ростовской области от 14.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. обратился на судебный участок №1 г.Новочеркасска с иском к МУ ДГХ города Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> на проезжей части напротив домов № по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н «№», которым по доверенности управлял ФИО5 Как установлено проверкой, проведенной Межмуниципальным управлением МВД России «Новочеркасское», повреждение произошло в результате падения аварийного сухого дерева, которое произрастало между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Роставтоэкс», итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 28722 рубля 90 копеек. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. На основании Постановления Председателя Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска от <дата> № № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Департаментом городского хозяйства г. Новочеркасска» дороги переданы актом приема - передачи муниципального имущества для закрепления на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Департамент Городского Хозяйства г. Новочеркасска. Муниципальное учреждение Департамент Городского Хозяйства г. Новочеркасска согласно Уставу, утвержденному <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, выполняет функции заказчика - застройщика по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Новочеркасска. Кроме того, п.2.5 "Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска", утвержденных Решением городской Думы г. Новочеркасска от 06.03.2007 № 224, установлено, что административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства». Считает, что ущерб был нанесен ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него указанными выше нормативными актами. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28722 рубля 90 копеек, расходы на определение размера ущерба, причиненного его автотранспортному средству в сумме 3000 рублей 00 копеек, оплаченную истцом государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 1064 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца по ходатайству представителя ответчика МУ ДГХ г. Новочеркасска Жидковой А.И. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Новочеркасска, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска от <дата> исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены частично. С Муниципального Учреждения Департамент городского хозяйства города Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска солидарно в пользу Мельникова С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28722 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 11062 рубля 00 копеек, а всего взыскано 39784 рублей 90 копеек.

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска не согласилось с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Просило решение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании представитель ДСиГР Администрации города Новочеркасска, И.Б.Середина, действующая на основании доверенности от <дата> №, поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения мирового судьи, указав, что Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска на основании муниципального задания, выданного МУ ДГХ, заключил муниципальный контракт от <дата> на работы по благоустройству г. Новочеркасска в 2011 г. (валка деревьев). ДСиГР Администрации города Новочеркасска не наделен полномочиями по содержанию зеленых насаждений на территории г.Новочеркасска. Согласно п.п.6.4, 6.5, 9.1, 9.3 решения городской Думы г.Новочеркасска от <дата> № «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Новочеркасска» охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, за исключением земельных насаждений на придомовых территориях, возлагается на МУ ДГХ, другие муниципальные учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Согласно договору на оказание услуг технического контроля от <дата> Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска было поручено МУ ДГХ г.Новочеркасска осуществление функций технического контроля на безвозмездной основе при выполнении определенных видов работ, в том числе и текущего содержания объектов благоустройства.

Представитель МУ ДГХ г.Новочеркасска, Жидкова А.И., действующая на основании доверенности от <дата>, просила отменить решения мирового судьи в части взыскания с МУ ДГХ г.Новочеркасска ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что МУ ДГХ г. Новочеркасска давало задание на спилку дерева – ясень, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. в том месте, где произошло падение дерева. Пояснила также, что в настоящее время МУ ДГХ г.Новочеркасска находится в состоянии ликвидации.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности от <дата> №, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.

КУМИ Администрации г. Новочеркасска в суд представителя не направило, о дате судебного заседания представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска была извещена.

Представитель истца Едемский М.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе. Полагал, доводы представителя ДСиГР не заслуживают внимания, поскольку сам представитель ссылается на п.п.6.4, 6.5, 9.1, 9.3 решения городской Думы г.Новочеркасска от 06.03.2007г. №224 «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Новочеркасска», согласно которым охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на МУ ДГХ, другие муниципальные учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Таким образом, перечень учреждений, в компетенцию которых входит охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, является открытым, оснований полагать, что МУ ДГХ является единственным муниципальным органом, отвечающим за охрану и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, не имеется.

Дело в отсутствие представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от 18.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что МУ ДГХ г.Новочеркасска и ДСиГР Администрации г. Новочеркасска доказательств своевременного и надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории г. Новочеркасска, своевременной разработки технических заданий не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на указанные организации солидарно.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность сторон по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрена договором и не установлена законом. Вывод мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков ущерба не основан на нормах материального и процессуального права.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованны представленными в материалах дела доказательствами. Судом установлено, что истец по настоящему делу Мельников С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

<дата> в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 на основании доверенности, произошло падение ветки дерева, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата> (л.д.14), а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасска ФИО9 (л.д.9) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.7).

Согласно заключению специалиста № от <дата> итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 28722 рублей. 90 копеек (л.д.15-29). Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба (л.д.30-31).

Представленным актом оценки зеленых насаждений от <дата> подтверждено, что дерево ясень, расположенное по <адрес>, является сухим, подлежит сносу. У суда нет оснований не доверять данным выводам, поскольку обследование объекта осуществлял эксперт – дендролог, выводы не оспаривались участниками процесса. Согласно представленной смете работ по благоустройству валка деревьев по <адрес> вошла в смету работ (л.д. 104).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 201-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска выступает главным распорядителем и получателем средств местного бюджета, областного и федерального бюджета (п. 2.1 Положения о ДСиГР). В силу названной функции ДСиГР Администрации г. Новочеркасска заключил муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по благоустройству г. Новочеркасска в <дата> году по валке деревьев, выступив Муниципальным заказчиком. Подрядчиком названного муниципального контракта выступил индивидуальный предприниматель ФИО10 Предметом контракта является валка деревьев, определенных заданием Муниципального заказчика (л.д.100).

Согласно Договору № от <дата> на оказание услуг технического надзора, заключенному между ДСиГР Администрации г.Новочеркасска, с одной стороны, и МУ ДГХ г.Новочеркасска, с другой, ДСиГР Администрации г. Новочеркасска - Новочеркасска – муниципальный заказчик, поручает, а МУ ДГХ г. Новочеркасска – исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического контроля на безвозмездной основе при выполнении работ, связанных с текущим содержанием благоустройства. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ДСиГР Администрации г. Новочеркасска и МУ ДГХ г. Новочеркасска сложились гражданско-правовые отношения, за неисполнение названного договора МУ ДГХ г. Новочеркасска несет ответственность перед ДСиГР Администрации г. Новочеркасска.

Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что в соответствии с разрешением № от <дата> разрешен снос сухого аварийно-опасного дерева ясень, расположенного по <адрес>. (л.д.125-127), смета работ включает рубку деревьев по <адрес> (л.д.104), таким образом, вывод мирового судьи о непредоставлении доказательств своевременной разработки технических заданий к текущему содержанию объектов благоустройства противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о собственниках земельного участка по адресу: <адрес>, не влияют на круг лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дерево, ветка которого упала на машину истца, расположено не на муниципальном земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств, ДСиГР Администрации г.Новочеркасска является муниципальным заказчиком, осуществляет финансирование работ по содержанию зеленых насаждений, принимая во внимание положения п.п.6.4, 6.5, 9.1, 9.3 Решения городской Думы г.Новочеркасска от 06.03.2007г. №224 «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Новочеркасска», согласно которым охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на МУ ДГХ, другие муниципальные учреждения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, поскольку причинно-следственная связь между падением <дата> ветки дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего был причинен ущерб, и надлежащим осуществлением ДСиГР Администрации г. Новочеркасска возложенных на него обязанностей установлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены платежным документом (л.д. 34). В целях исполнения договора Едемскому М.А. выдана доверенность на представительство интересов истца (л.д. 33). При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает среднюю сложность гражданского дела, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку в этой сумме они отвечают требованиям разумности. Таким образом, в пользу истца с ответчика ДСиГР Администрации г. Новочеркасска подлежит взысканию 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае к таким расходам относятся расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1062 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мельникова С.В. к Муниципальному Учреждению Департамент городского хозяйства города Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому исковые требования Мельникова С.В. к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в пользу Мельникова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28722 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 11062 рубля 00 копеек, а всего взыскать 39784 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Исковые требования Мельникова С.В. к Муниципальному Учреждению Департамент городского хозяйства города Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Косенко