Дело № 11-56/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новочеркасск 27 апреля 2012 года Новочеркасский городской суд в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сатаровой О.Б. к Василенко Л.Н. о взыскании денежной компенсации по договору займа от <дата>, встречному исковому заявлению Василенко Л.Н. к Сатаровой О.Б. о признании сделки (договора займа) от <дата> недействительной, УСТАНОВИЛ: Сатарова О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Новочеркасска Ростовской области с иском к Василенко Л.Н. о взыскании денежной компенсации по договору займа от <дата>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Василенко Л.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Сатаровой О.Б. о признании сделки (договора займа) от <дата> недействительной. Решением мирового судьи от <дата> судебного участка № 5 г. Новочеркасска Ростовской области исковые требования Сатаровой О.Б. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Василенко Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Так, из представленной апелляционной жалобы Василенко Л.Н. следует, что <дата> Василенко Л.Н. была написана расписка Сатаровой О.Б. о том, что обязуется вернуть последней деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата> в счет погашения долга по договорам займа от <дата> и <дата>, в случае ненадлежащего исполнения обязательств обязалась выплатить Сатаровой О.Б. <данные изъяты> рублей. Сатарова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что ответчик не выполнила своих обязательств по вышеуказанной расписке. Однако данная расписка не имеет юридического значения, т.к. <дата> Новочеркасским городским судом было вынесено решение (вступившее в законную силу <дата>) о взыскании долга по договорам займа от <дата> и <дата>, по которому и было возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, Сатарова О.Б. пытается взыскать компенсацию по договорам, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Данная расписка не имеет денежных обязательств и направлена на исполнение денежных обязательств, по которым уже было принято решение. Тем более, что Сатаровой О.Б. не было представлено никакого расчета. В <дата> гражданское дело о взыскании процентов по вышеуказанным договорам было прекращено в связи с отказом истца от иска. Извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела Василенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Присутствующая в судебном заседании представитель Василенко Л.Н. – Фефелова Л.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, вместе с тем, пояснила, что мировым судьей не рассмотрено встречное исковое заявление Василенко Л.Н. к Сатаровой О.Б. о признании сделки недействительной, доводам встречного иска Василенко Л.Н. не дано правовой оценки. Сатарова О.Б., требования апелляционной жалобы считала необоснованными, в связи с чем, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление) без удовлетворения: изменить решение мирового судьи или отменить его и Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, является незаконным. Судом установлено, что Сатарова О.Б. обратилась в суд с иском к Василенко Л.Н. о взыскании денежной компенсации по расписке от <дата>, ссылаясь на то, что решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ответчицы в ее пользу взыскан долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей. На <дата> долг Василенко Л.Н. составлял <данные изъяты> рублей. <дата> Василенко Л.Н. написала расписку, в которой взяла на себя обязательства выплатить Сатаровой О.Б. в срок до <дата> остаток задолженности. В случае неисполнения в срок до <дата> Василенко Л.Н. обязалась оплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> Василенко Л.Н. не выполнила своих обязательств. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с Василенко Л.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей верно установлено, что ранее между истицей и ответчицей сложились гражданско-правовые отношения, связанные с иском Сатаровой О.Б. к Василенко Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с последующим вынесением решения Новочеркасского городского суда от <дата> в пользу истицы Сатаровой. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Сатаровой выдан исполнительный лист (л. д. 5-6. 14-15. 19-21). <дата> Василенко Л.Н. денежный долг перед Сатаровой О.Б. частично погасила в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. В последующем, <дата> между Василенко Л.Н. и Сатаровой О.Б. были заключены письменные обязательства, согласно которым Василенко Л.Н. написала расписку, в соответствии с которой обязалась выплатить Сатаровой О.В. в срок до <дата> остаток задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Василенко Л.Н. обязалась, что при ненадлежащем исполнении указанного обязательства погашает последней сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Василенко Л.Н. не исполнила условия обязательства в срок Сатарова О.Б. требует выплатить ей компенсацию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласно расписке (л. д. 4). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому требование Сатаровой О.Б. к Василенко Л.Н. о досрочном возврате всей суммы займа являлось обоснованным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава. В соответствии с ст. 56 ГНК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств исполнения обязательств ответчицей и ее представителем суду не представлено, а заявление о том, что расписка от <дата> к данному делу отношения не имеет, является голословным и ничем не подтверждается. Учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика денежной компенсации по расписке от <дата>, обоснованны и подтверждены материалы дела. Вместе с тем, изучением гражданского дела установлено, что в ходе судебного заседания <дата> Василенко Л.Н. заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления. Указанное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, встречное исковое заявление приобщено к материалам гражданского дела, однако при вынесении решения <дата> мировым судьей указанное выше встречное исковое заявление Василенко Л.Н., в нарушение ст. ст. 137, 137 ГПК РФ, не проанализировано, правовой оценки не подвергалось, в связи с чем, осталось нерассмотренным, что также послужило основанием для обжалования решения суда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Сатаровой О.Б. к Василенко Л.Н. о взыскании денежной компенсации по договору займа от <дата>, встречному исковому заявлению Василенко Л.Н. к Сатаровой О.Б. о признании сделки (договора займа) от <дата> недействительной - отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Сатаровой О.Б. к Василенко Л.Н. удовлетворить. Взыскать с Василенко Л.Н. в пользу Сатаровой О.Б. денежную компенсацию по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Василенко Л.Н. в пользу Сатаровой О.Б. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных требований искового заявления Василенко Л.Н. к Сатаровой О.Б. о признании сделки (договора займа) от <дата> недействительной – отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: А.Н. Пикалов
принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или
в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.