АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новочеркасск 20 июня 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Маргарян Н.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от 20.03.2012 года по гражданскому делу по иску Скрынникова Е.Т. к Маргарян Н.Т., Цанава Е.Т. об определении порядка пользования жилым домом, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> отказано в удовлетворении заявления Маргарян Н.Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> по иску Скрынникова Е.Т. к Маргарян Н.Т., Цанава Е.Т. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Не согласившись с указанным выше определением, Маргарян Н.Т. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата>. Из представленной Маргарян Н.Т. жалобы следует, что о дате и времени судебного заседания по ее заявлению о пересмотре решения мирового судьи от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенное на <дата>, она не была извещена надлежащим образом, что послужило основной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, суд не принял во внимание существенные обстоятельства установленные заключением эксперта № от <дата>, а именно определенные судом в пользование Маргарян Н.Т. жилые помещения в подвальном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> жилыми помещениями не являются и не могут предоставляться как жилые помещения в пользования граждан. Кроме того, согласно заключению эксперта выполнение работ по переустройству и перепланировке жилого дома литер «А» по <адрес> нецелесообразно, поскольку учитывая конструктивные особенности, эффективный возраст и физический износ основного жилого дома, перепланировка может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочные характеристики конструктивных элементов до критического предела. По мнению Маргарян Н.Т. выводы заключения эксперта № от <дата> являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта от <дата> и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, при вынесении определения <дата> мировой судья незаконного и необоснованно взыскал в пользу Скрынникова Е.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Карпова А.О., в то время как по существу гражданское дело не рассматривалось, суд вынес процессуальное определение, а не решение. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Маргарян Н.Т. считает определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> незаконным, подлежащим отмене. В судебном заседании Маргарян Н.Т., а также ее представитель Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата>, настаивали. Скрынников Е.Т., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Цанава Е.Т. постоянно проживает на территории Республики Грузии (<адрес>), что следует из доверенности последней (т.2 л.д. 2), с указанной Республикой транспортные и почтовые сообщения прекращены, что признается судом общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит, в связи с чем, а также учитывая, что интересы Цанава Е.Т. представляет Маргарян Н.Т. на основании доверенности, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Присутствующий в судебном заседании представитель Скрынникова Е.Т. – Карпов А.О., в удовлетворении требований Маргарян Н.Т. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата>, просил отказать, считая их незаконными и необоснованными. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. По правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из представленной частной жалобы Маргарян Н.Т. следует, а также установлено судом, что о дате и времени судебного заседания по заявлению Маргарян Н.Т. о пересмотре решения мирового судьи от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенное на <дата>, последняя не была извещена надлежащим образом, что послужило основной причиной неявки в судебное заседание и является нарушением требований ст. 330 ГПК РФ. В остальной части доводы частной жалобы Маргарян Н.Т. подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Скрынникова Е.Т. к Маргарян Н.Т., Цанава Е.Т. определен порядок пользования жилым домом № по <адрес>, с ответной стороны взысканы судебные расходы. Доводы Маргарян Н.Т. о том, что заключение эксперта № от <дата> являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления от <дата> и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, установленные экспертным заключением № от <дата> выводы не могут являться основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с доводами апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Карпова А.О., суд также не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правилам ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Скрынниковым Е.Т. и Карповым А.О. заключен договор поручения, согласно которому Карпов А.О. принимает на себя обязанность представительства интересов Скрынникова Е.Т. в суде. За оказываемые услуги Скрынниковым Е.Т. оплачено Карпову А.О. денежные средства в размере 8000 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с Маргарян Н.Т. судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в размере 2000 рублей. Руководствуясь положением ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> по гражданскому делу по иску Скрынникова Е.Т. к Маргарян Н.Т., Цанава Е.Т. об определении порядка пользования жилым домом – отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Маргарян Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> – отказать. Взыскать с Маргарян Н.Т. в пользу Скрынникова Е.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Н. Пикалов