Мировой судья: Л.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 12 марта 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуриной О.П. на решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Гуриной О.П. к Дурицкому Е.В., Дурицкой О.В., Славенковой Е.С., 3-е лицо МУП УК «Жилремонт» о взыскании стоимости коммунальных услуг и взыскании морального вреда, У с т а н о в и л : Гурина О.П. обратилась в суд с иском к Дурицкому Е.В., Дурицкой О.В., Славенковой Е.С. о взыскании стоимости коммунальных услуг и морального вреда, указав, что она является собственником комнаты ***. С ЧЧ.ММ.ГГ. по вине ответчиков она была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ., ответчиков обязали не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом секции (квартиры) *** на 4 этаже, путем предоставления ей ключей от входной двери. Добровольно ответчики не исполнили решение суда, в связи с чем она ЧЧ.ММ.ГГ. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей. Вышеуказанное решение суда было исполнено только ЧЧ.ММ.ГГ. Несмотря на то, что принадлежащей ей комнатой она не пользовалась по вине ответчиков, ею оплачены коммунальные платежи в сумме 27000 рублей. Также ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченных ею коммунальных платежей за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 27000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований Гуриной О.П. отказано. С данным решением Гурина О.П. не согласна, в связи с чем ей подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что в данном решение суд не правильно определил обстоятельства имеющих значение для дела а именно: решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. были установлены факты не законного препятствования ответчиками в пользовании общим имуществом секции, рядом с которой находится принадлежащая Гуриной О.П. комната, а также факт оплаты ею коммунальных платежей. Несмотря на то, что ответчики знали о решении суда, которое вступило в законную силу, они продолжали препятствовать Гуриной О.П. в пользовании общим имуществом и только с помощью службы судебных приставов удалось добиться исполнения решения суда. Согласно показаниям свидетелей (В.В., М.Ю.) все это время Гурина О.П. не пользовалась принадлежащей ей комнатой, проживала в другом месте, при этом оплачивая весь спектр коммунальных услуг. Таким образом противоправные действия ответчиков, фактически лишившие Гурину О.П. возможности проживать в принадлежащей ей квартире, стали причиной, по которой она понесла убытки в виде уплаты коммунальных платежей, за коммунальные услуги которыми Гурина О.П. не могла пользоваться. Данным решением были установлены факты не законного препятствования ответчиками в пользовании общим имуществом секции, рядом с которой находится принадлежащая Гуриной О.П. комната. Так же в материалах дела имеется справка врача, который на протяжении длительного времени наблюдал Гурину О.П. и в которой содержится однозначный вывод о взаимосвязи резкого ухудшения здоровья истицы и конфликтной ситуацией, в которой она оказалась по вине ответчиков. Вывод суда о том, что истица не может назвать период, во время которого ей чинились препятствия неправомерен, поскольку и в исковом заявлении и в судебном заседании истица четко указала период за который просит взыскать причиненные ей убытки. Просит решение мирового судьи с/у *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гуриной О.П. удовлетворить. Гурина О.П. и ее представитель Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности от 17.08.2011 г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Дурицкий Е.В. и Дурицкая О.В., а так же их представитель Сбитнева Г.А., действующая по ордеру *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи с/у *** от ЧЧ.ММ.ГГ. без изменения, а жалобу Гуриной О.П. без удовлетворения, а так же просили взыскать с Гуриной О.П. в пользу Дурицкого Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Славенкова (Палаткина) Е.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просит взыскать с Гуриной О.П. в пользу Славенковой (Палаткиной) Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Представитель третьего лица МУП УК «Жилремонт» в судебное заседание не явился не смотря на то, что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчиков обязали не чинить Гуриной О.П. препятствий в пользовании общим имуществом секции (квартиры) *** на 4 этаже, путем предоставления ей ключей от входной двери. Гурина О.П. обратилась в суд с иском к Дурицкому Е.В., Дурицкой О.В., Славенковой Е.С. о взыскании стоимости коммунальных услуг и морального вреда, указав, с ЧЧ.ММ.ГГ. по вине ответчиков Гурина О.П. была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчиков обязали не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом секции (квартиры) *** на 4 этаже, путем предоставления ей ключей от входной двери, однако вышеуказанное решение суда было исполнено только ЧЧ.ММ.ГГ. Несмотря на то, что принадлежащей ей комнатой она не пользовалась по вине ответчиков, ею оплачены коммунальные платежи в сумме 27000 рублей. Также Гуриной О.П. причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченных ею коммунальных платежей за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 27000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований Гуриной О.П. отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Гурина О.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решением Новочеркасского городского суда от 21.09.2010 года были установлены факты не законного препятствования ответчиками в пользовании общим имуществом секции, рядом с которой находится принадлежащая Гуриной О.П. комната, а также факт оплаты ею коммунальных платежей. Несмотря на то, что ответчики знали о решении суда, которое вступило в законную силу, они продолжали препятствовать Гуриной О.П. в пользовании общим имуществом. Согласно показаниям свидетелей (В.В., М.Ю.) все это время Гурина О.П. не пользовалась принадлежащей ей комнатой, проживала в другом месте, при этом оплачивая весь спектр коммунальных услуг. Таким образом противоправные действия ответчиков, фактически лишившие Гурину О.П. возможности проживать в принадлежащей ей квартире, стали причиной, по которой она понесла убытки в виде уплаты коммунальных платежей, за коммунальные услуги которыми Гурина О.П. не могла пользоваться. Данным решением были установлены факты не законного препятствования ответчиками в пользовании общим имуществом секции, рядом с которой находится принадлежащая Гуриной О.П. комната. Так же в материалах дела имеется справка врача, который на протяжении длительного времени наблюдал Гурину О.П. и в которой содержится однозначный вывод о взаимосвязи резкого ухудшения здоровья истицы и конфликтной ситуацией, в которой она оказалась по вине ответчиков. Вывод мирового судьи о том, что истица не может назвать период, во время которого ей чинились препятствия неправомерен, поскольку и в исковом заявлении и в судебном заседании истица четко указала период за который просит взыскать причиненные ей убытки. Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении названного дела, мировой судья судебного участка *** верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что истица имела возможность пользоваться общим имуществом как в секции ***, так и в других секциях. Доказательств тому, что она предпринимала какие-либо. действия по пользованию местами общего пользования в квартире (секции) *** или в других квартирах (секциях), истицей суду не предоставлено. Также установлено, что Гурина О.П. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу ***, т.е. на ЧЧ.ММ.ГГ. она проживала в своей комнате. Данное решение в этой части Гуриной О.П. не обжаловано. Также суд учитывает, что в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. Гурина О.П. находилась в больнице, что подтверждается выписками из истории болезни (л.д. 19- 20). В этот период времени никто не мог чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования. Согласно представленным истицей квитанциям об оплате коммунальных услуг (л.д.26-44) в сумму иска включены расходы по содержанию жилого фонда, отоплению, за домофон, за наем жилого помещения. Суд находит данные требования истицы необоснованными, поскольку данные услуги оплачиваются независимо от использования собственником принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ. Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ.. Гурина О.П. обращалась с заявлением в МУП УК "Жилремонт" о перерасчете коммунальных платежей (л.д.89). Согласно письму ООО "ИРЦ" (л.д. 102-104) ей был сделан перерасчет за период нахождения в больнице в сумме 772 руб. 17 коп. и 1171 руб. 35 коп. Однако данные суммы включены ею в сумму иска. Так же судом установлено, что за электроэнергию и газ Гуриной О.П., одной в период времени с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, начислялась та же сумма, как и Дурицким, хотя они живут вдвоем (л.д. 106-119). То есть Турина О.П. не контролировала размер начисляемых ей коммунальных платежей и не старалась свести к минимуму свои расходы. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи которым дана надлежащая оценка. Поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достоверных и достаточных доказательств того, что истицей были понесены убытки, суду представлено не было. Поскольку факт причинения убытков, не нашел подтверждения, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости коммунальных услуг нет. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гуриной О.П. и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ***, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гуриной О.П. исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правовым отношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Решение мирового судьи судебного участка *** является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ЧЧ.ММ.ГГ. N 355-О, от ЧЧ.ММ.ГГ. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. За предоставление Дурицкому Е.В. юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции им оплачено 5000 руб., за предоставление Палаткиной Е.С. юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции ей оплачено 3000 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Гуриной О.П. в пользу Дурицкого Е.В. расходы на оплату услуг представителя именно с суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а в пользу Палаткиной Е.С. - 3000 руб., что суду представляется разумным, разъяснив право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции к мировому судье с/у ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуриной О.П. без удовлетворения. Взыскать с Гуриной О.П. в пользу Дурицкого Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, разъяснив право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции к мировому судье с/у ***. Взыскать с Гуриной О.П. в пользу Палаткиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, разъяснив право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции к мировому судье с/у ***. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В окончательной форме определение изготовлено: 16.03.2012 года. Судья: