АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 марта 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Ю.Л. Косенко,

при секретаре М.А. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

гражданское дело по иску ООО «Донэнергосбыт» к Коробову Ю.В., Коробовой Н.В., Коробовой А.Ю., Коробову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска Ростовской области от 14.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Коробову Ю.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик проживает в <адрес> в <адрес>. ООО «Донэнергосбыт» обеспечило поставку электроэнергии в жилое помещение ответчика и в места общего пользования жилого дома, в котором он проживает, последний не в полном объеме оплатил за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в результате чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 7892,49 рублей. Расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Просил взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес>: Коробова Н.В., Коробова А.Ю., Коробов В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от <дата> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» к Коробову Ю.В., Коробовой Н.Ю., Коробовой А.Ю. , Коробову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

ООО «Донэнергосбыт» не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Просил решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков 7892,49 руб., а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Донэнергосбыт» - Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчиков задолженность за потребленную в период с <дата> по <дата> электроэнергию в размере 7892,49 рублей, а также понесенные ООО «ДЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. Пояснила, что ООО «Жилремонт-2» делегировало полномочия ООО «ДЭС» по взысканию задолженности с граждан потребителей с <дата> на основании Агентского договора №А от <дата>, дополнительным соглашением расширив полномочия на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с <дата> Выводы суда о том, что оплата за освещение мест общего пользования входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и является обязанностью УК, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В тарифах на содержание общего имущества оплата, потребленной в местах общего пользования электроэнергии не включена, в материалах дела имеется смета расходов ООО «Жилремонт-2» на <дата>, <дата>.г. У ООО «Жилремонт-2» отсутствует обязанность оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию, данная обязанность в силу закона лежит на ответчиках. Расчет задолженности был произведен на основании Постановления Правительства РФ № от <дата> В него были включены показания по расходу электроэнергии, потребленной жильцами конкретного дома, а именно <адрес> в <адрес>. Нарушений в деятельности ООО «ДЭС» по начислению задолженности за период с <дата> по <дата> не выявлено, в подтверждение ООО «ДЭС» предоставило расчет, сделанный на основании помесячных показаний счетчика, а также акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени слушания дела. От Коробова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Акулевич С.М., представляющий интересы Коробова Ю.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения, ссылалась на доводы, указанные в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от <дата> по данному делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Коробова Н.В., Коробова А.Ю., Коробов В.Ю. являются сособственниками <адрес> в <адрес> с долями по 1/3 за каждым (л.д. 46), на имя Коробова Ю.В. открыт лицевой счет, где учитывается расход потребленной электроэнергии внутри жилого помещения согласно показаниям прибора учета.

Жителями многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Жилремонт-2» (л.д. 9-10, 14-15).

Между управляющей компанией и жильцами дома заключен типовой договор на управление многоквартирным домом, обязательства по договору у управляющей компании возникли с <дата>., в дальнейшем договор пролонгировался на тех же условиях согласно имеющемуся в нем п. 8.2 (л.д. 107-111), в <дата>. был перезаключен (л.д. 9-10).

Управляющая организация является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ООО «Донэнергосбыт» - потребителем электрической энергии (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530).

Многоквартирный дом по <адрес> с <дата> года оборудован общедомовым прибором учета, установленным на трансформаторной подстанции в границах балансовой принадлежности ОАО «Донэнерго». Данный прибор учета принят за расчетный.

Оплата за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилого дома за период, указанный в иске, ответчиками не производилась, данный факт не опровергался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 были утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющей компании, в данном случае - ООО «Жилремонт-2» (п.п. 3.4, 3.6, 3.8 договора управления многоквартирным домом, письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007г. № 8167-ЮТ/07).

Управляющая компания в соответствии с указанными Правилами и заключенным с ООО «Донэнергосбыт» договором энергоснабжения № 4260 от 01.01.2009г. (л. д. 52-59) приобретает у последнего электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Мировым судьей правильно установлено, что п.п. «а» п. 23 Правил предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле № 9, которая состоит из объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (кВт-час); суммарного объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (кВт-час); суммарного объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с п.2 настоящих Правил (куб. м, кВт-час); объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 14 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Представленный истцом мировому судье расчет за период с <дата> по <дата> год был произведен с нарушением указанных выше Правил: за расчетный период в нарушение п. 14 Правил вместо одного месяца взято 15 месяцев, в связи с чем, мировым судьей правомерно было отказано во взыскании задолженности, поскольку она была рассчитана с нарушением действующего законодательства.

Судом не может быть принят расчет задолженности, предоставленный представителем ООО «Донэнергосбыт» в судебное заседание по следующим основаниям. Исходя из пояснений представителя ООО «Донэнергосбыт» съем показаний индивидуальных приборов учета не производился ООО «Донэрергосбыт» и ООО «Жилремонт-2», при расчете были взяты за основу показания индивидуальных приборов учета, которые граждане самостоятельно указывают в квитанциях об оплате. При этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что значения, указанные в расчете, действительно совпадают с данными показаний, которые указывались гражданами в квитанциях при оплате. Правом, предоставленным подпунктом «г». п. 50 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб ООО «Жилремонт-2» как исполнитель, ООО Донэрергосбыт как «Агент» по договору не воспользовались, в результате чего акты сверки отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков за потребленную энергию в местах общего пользования жилого дома, за период с <дата> по <дата> В данной части решения мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ООО «Донэнергосбыт» в данной части оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом в предусмотренном законом порядке произведен помесячный расчет задолженности за период с <дата> по <дата>., в данной части решение ответчиками не обжаловано. При этом мировой судья отказала во взыскании задолженности за указанный период в связи с отсутствием у ООО «ДЭС» полномочия на взыскание с граждан-потребителей в судебном порядке задолженности, образовавшейся после <дата>

С такими выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата> ООО «Жилремонт-2» делегировало свои полномочия по определению объема и стоимости поставленной жителям дома электроэнергии, сбору денежных средств от жителей за поставленную электроэнергию, организации работы с потребителями, имеющими задолженность по оплате электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» на основании Агентского договора № (л.д. 16-31).

Дополнительным соглашением к Агентскому договору (п. 1) ООО «Жилремонт-2» поручило ООО «ДЭС» взыскать задолженность за электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на <дата> с граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилремонт-2», и в интересах которых был заключен договор энергоснабжения (л.д. 31).

Дополнительным соглашение б/н от <дата> к агентскому договору № от <дата> стороны расширили полномочия ООО «ДЭС» на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с <дата> Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, представителем истца была представлена копия указанного соглашения к апелляционной жалобе.

Согласно представленного расчета задолженность за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> составила 2015 руб. 43 копеек, что подлежит взысканию с ответчика Коробовой Н.В., поскольку она является сособственницей <адрес>, другие совладельцы – Коробова А.Ю., Коробов В.Ю. являются несовершеннолетними. Коробов Ю.В. не является собственником квартиры в связи с чем, в силу ст. 153 Жилищного кодекса, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей компанией у него не возникла. Мировым судьей не обоснованно сделан вывод, о том, что Коробов Ю.В. зарегистрирован по указанному адресу, данный вывод противоречит справке из отделения адресно-справочной работы (л.д. 45).

На основании изложенного решение в части отказа во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> подлежит отмене.

Истцом для защиты своих прав были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. при подачи искового заявления мировому судье и 2000 рублей при подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная истцом сумма к взысканию составляла 7892, 49 руб., сумма удовлетворенных требований составляет 2015 руб. 43 копеек или 25,54% от суммы иска. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коробовой Н.В. понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 612,96 рублей (2400 х 25.54%).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Коробову Ю.В., Коробовой Н.В., Коробовой А.Ю,, Коробову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отменить в части.

Взыскать с Коробовой Н.В., в пользу ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал задолженность за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> в размере 2015 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612, 96 рублей, а всего 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочеркасска Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Косенко