АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новочеркасск 01 июня 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Ю.Л. Косенко, при секретаре: М.А. Юрченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу МУП УК «Жилремонт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от 18.04.2012 г. об оставлении без движения искового заявления МУП УК «Жилремонт» к Литовкиной Е.А., третье лицо ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасское межрайонное отделение, о взыскании задолженности за потребленную энергию, установил: Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от 18.04.2012г. исковое заявление МУП УК «Жилремонт» к Литовкиной Е.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию оставлено без движения. При вынесении определения мировой судья, руководствуясь ст.132 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ : - не представлены документы, позволяющие определить, в чьем управлении находится многоквартирный дом по <адрес>, а именно протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом, договор управления многоквартирным домом, заключаемый с каждым собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ), устав МУП УК «Жилремонт» г. Новочеркасска; - отсутствуют данные о помесячном расчете с <дата>, акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности за спорный период помесячно, при этом истец ссылается на правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата> (формула №); -отсутствуют данные от службы тарифов с <дата> по 2012 год, в то время как расчет задолженности производится истцом на основании утвержденных тарифов; - документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего агентский договор, на который ссылается истец, как на основание требований, не представлено; - дополнительное соглашение к агентскому договору №, на которое в иске ссылается истец, отсутствует; - истец не ссылается и не предоставляет доказательств в подтверждение обоснованности оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд третьим лицом; - истец ссылается на норму ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, однако, к исковому заявлению истец не предоставляет документы, подтверждающие принадлежность помещения именно ответчику. На указанное определение МУП УК «Жилремонт» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу, проигнорированы правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу – лишь вправе предложить сторонам представить новые доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Оставив исковое заявление без движения, суд тем самым нарушил процессуальные права истца: лишил истца права, предусмотренного ст. 57 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ не сказано, что государственная пошлина должна быть оплачена именно истцом. В соответствии со ст. 333.18 п. 3 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего органа Федерального казначейства. К иску предоставлен оригинал платежного поручения, таким образом, факт оплаты подтвержден. В соответствии с Пленумом ВАС от 20.03.1997 г., если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за истца другим лицом, следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в бюджет, оснований для возвращения искового заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. Частная жалоба рассмотрена по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления МУП УК «Жилремонт» мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, поскольку пришел к выводу, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, о чем вынес определение об оставлении заявления без движения, известил лицо, подавшее заявление, и предоставил разумный срок для исправления недостатков. Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу, противоречат положениям ст. 132 ГПК РФ, по которым к исковому заявлению прилагаются: -его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; -документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; -доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; -документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; -текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; -доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; -расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Суд не может согласиться, что оставлением искового заявления без движения нарушены права истца, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, поскольку исходя из системного содержания ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ суд, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При разрешении вопроса о принятии искового заявления обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на суд не возложена, и является преждевременной, поскольку данные обстоятельства подлежат уточнению при подготовке по делу в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. В то время как при разрешении вопроса о принятии иска соблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем суд обоснованно установил, что истец, самостоятельно определив обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал названные обстоятельства, однако, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Мировой судья обоснованно указал на допущенные истцом недостатки и предложил их устранить. При этом суд учитывает, что в дальнейшем, при устранении указанных в определении от 18.04.2012 г. недостатков и принятии искового заявления, на стадии подготовки по делу в случае, если судом будет выявлено заблуждение сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Суд обращает внимание, что истец в частной жалобе не ссылается и не предоставляет доказательств невозможности устранения указанных в определении от 18 апреля 2012 г. недостатков, не оспаривает вывод мирового судьи о не предоставлении отмеченных в определении от 18.04.2012 г. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ссылка в частной жалобе на отсутствие в ст. 132 ГПК РФ указания на то, что государственная пошлина должна оплачиваться истцом по делу, в связи с чем оплаченная государственная пошлина третьим лицом за истца подлежит принятию и не может расцениваться как оплаченная ненадлежащим лицом, поскольку факт оплаты подтвержден платежным поручение, не принимается судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ - государственная пошлина уплачивается плательщиком. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного мировым судьей обоснованно предложено истцу устранить недостаток, выразившийся в не предоставлении оснований, по которым плательщиком государственной пошлины выступает ООО «Донэнергосбыт», процессуальное положение которого указано в качестве третьего лица. Суд не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат положениям закона, а доводы рассматриваемой частной жалобы не опровергают их. В связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от 18.04.2012 г. об оставлении без движения искового заявления МУП УК «Жилремонт» к Литовкиной Е.А. третье лицо ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасское межрайонное отделение, о взыскании задолженности за потребленную энергию, оставить без изменения, а частную жалобу МУП УК «Жилремонт» - без удовлетворения. Определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.Л. Косенко