№11-81/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП УК «Жилремонт» г. Новочеркасска на определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об оставлении без движения искового заявления МУП УК «Жилремонт» г. Новочеркасска к Иванкову В.Т., третье лицо: ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасское межрайонное отделение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковое заявление МУП УК «Жилремонт» к Иванкову В.Т. о взыскании задолженности за потребленную энергию оставлено без движения. При вынесении определения мировой судья, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены правовые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: - не представлены документы, позволяющие определить, в чьем управлении находится многоквартирный дом по ***, а именно протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом, договор управления многоквартирным домом, заключаемый с каждым собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ), устав МУП УК «Жилремонт» г. Новочеркасска; - отсутствуют данные о помесячном расчете с ЧЧ.ММ.ГГ., акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности за спорный период помесячно, при этом истец ссылается на правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (формула ***); -отсутствуют данные от службы тарифов с 2008 года по 2012 год, в то время как расчет задолженности производится истцом на основании утвержденных тарифов; - документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего агентский договор, на который ссылается истец, как на основание требований, не представлено; - дополнительное соглашение к агентскому договору ***, на которое в иске ссылается истец, отсутствует; - истец не ссылается и не предоставляет доказательств в подтверждение обоснованности оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд третьим лицом; - истец ссылается на норму ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, однако, к исковому заявлению истец не предоставляет документы, подтверждающие принадлежность помещения именно ответчику. На указанное определение МУП УК «Жилремонт» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу, проигнорированы правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу – лишь вправе предложить сторонам представить новые доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Оставив исковое заявление без движения, суд тем самым нарушил процессуальные права истца: лишил истца права, предусмотренного ст. 57 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ не сказано, что государственная пошлина должна быть оплачена именно истцом. В соответствии со ст. 333.18 п. 3 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего органа Федерального казначейства. К иску предоставлен оригинал платежного поручения, таким образом, факт оплаты подтвержден. В соответствии с Пленумом ВАС от ЧЧ.ММ.ГГ., если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за истца другим лицом, следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в бюджет, оснований для возвращения искового заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. В судебном заседании представители МУП УК «Жилремонт» Кульбицкая М.В., Луговая Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо Иванков В.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что он в настоящее время оплатил всю задолженность. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления МУП УК «Жилремонт» мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, поскольку пришел к выводу, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, о чем вынес определение об оставлении заявления без движения, известил лицо, подавшее заявление, и предоставил разумный срок для исправления недостатков. В соответствие со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. 2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу, и оставлением искового заявления без движения нарушены права истца, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ являются неверными, поскольку исходя из системного содержания ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ суд, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При разрешении вопроса о принятии искового заявления обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на суд не возложена, и является преждевременной, поскольку данные обстоятельства подлежат уточнению при подготовке по делу в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. В то время как при разрешении вопроса о принятии иска соблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем суд обоснованно установил, что истец, самостоятельно определив обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал названные обстоятельства, однако, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Мировой судья обоснованно указал на допущенные истцом недостатки и предложил их устранить. При этом суд учитывает, что в дальнейшем, при устранении указанных в определении от ЧЧ.ММ.ГГ. недостатков и принятии искового заявления, на стадии подготовки по делу в случае, если судом будет выявлено заблуждение сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Суд обращает внимание, что истец в частной жалобе не ссылается и не предоставляет доказательств невозможности устранения указанных в определении от ЧЧ.ММ.ГГ. недостатков, не оспаривает вывод мирового судьи о не предоставлении отмеченных в определении от ЧЧ.ММ.ГГ. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ссылка в частной жалобе на то, что мировой судья проигнорировал доказательства уплаты государственной пошлины, приложенные к исковому заявлению, основано на неверном толковании определения мирового судьи, поскольку в указанном определении мировой судья сослался на отсутствие в исковом заявлении указаний по каким основаниям государственная пошлина оплачена третьим лицом, а не на то, что к исковому заявлению не представлены доказательства по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд учитывает, что Иванков В.Т. ЧЧ.ММ.ГГ. произвел оплату задолженности, что подтверждается представленной квитанцией. Суд не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат положениям закона, а доводы рассматриваемой частной жалобы не опровергают их. В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об оставлении без движения искового заявления МУП УК «Жилремонт» к Иванкову В.Т., третье лицо ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасское межрайонное отделение, о взыскании задолженности за потребленную энергию, оставить без изменения, а частную жалобу МУП УК «Жилремонт» - без удовлетворения. Определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: