№ 11- 67/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуралиева Ш.К. – Бахтиева Т.Ш. на решение мирового судьи судебного участка *** *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Нуралиева Ш.К. к ЗАО «Хлеб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Нуралиев Ш.К. обратился к мировому судье судебного участка *** *** с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 13 час. 30 мин. на автодороге *** произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего ЗАО «Хлеб», под управлением работника данной организации С.В., с автомобилем ***, под управлением собственника автомобиля Нуралиева Ш.К. Вина С.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (данные обстоятельства установлены решением *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу *** - листы 1, 3 и определением кассационной коллегии Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. - с. 1). Вследствие столкновения собственнику автомобиля *** Нуралиеву Ш.К. причинены убытки. Таким образом, с ЧЧ.ММ.ГГ. у ЗАО «Хлеб» возникла обязанность по возмещению Нуралиеву Ш.К. ущерба, причиненного в результате ДТП (в части, не покрытой страховым возмещением). Добровольно ЗАО «Хлеб» это сделать отказалось. Решением *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу ***, с учётом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ., с ЗАО «Хлеб» в пользу Нуралиева Ш.К. взыскано возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 350 048 рублей. Данная задолженность погашена частями: ЧЧ.ММ.ГГ. на расчетный счет Нуралиева Ш.К. поступило 50 000 рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. - 50 000 рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. - 100 000 рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. - 100 000 рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. - 66 749 рублей, в каковую сумму вошли 50 048 рублей возмещения и 16 701 рубль судебных расходов Нуралиева Ш.К. Однако, поскольку обязанность по выплате возмещения ущерба возникла у ЗАО «Хлеб» с ЧЧ.ММ.ГГ., то со следующего дня (ЧЧ.ММ.ГГ.) на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 877,51 рублей. Предложение о добровольном погашении указанной задолженности было направлено в адрес ЗАО «Хлеб» почтой ЧЧ.ММ.ГГ., получено ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ., однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, а содержащиеся в нем требования- без исполнения. Просил взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Нуралиева Ш.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40877 руб. 51 коп., а так же понесенные истцом судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка *** *** ВРИО мирового судьи судебного участка *** от 22.02.2012 г. исковые требования Нуралиева Ш.К. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Хлеб» в пользу Нуралиева Ш.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7426 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 9826 рублей 05 копеек. Нуралиева Ш.К. не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка *** *** ВРИО мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд, указав, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять не с момента возникновения соответствующего имущественного обязательства, а с момента вступления в силу решения суда, которым взысканы денежные средства, неверно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд указал, что в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. При этом суд не учёл, что в силу подп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств в данном случае явился факт причинения имущественного вреда Нуралиеву Ш.К. со стороны ответчика в результате ДТП ЧЧ.ММ.ГГ.. Что касается ссылки на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", то в нём указано, что проценты начисляются с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе. В данном случае из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что обязательство возникло в момент причинения вреда. Именно с этого момента Нуралиев Ш.К. начал претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с повреждением транспортного средства и невозможностью пользоваться им. Толкование закона, примененное в настоящем деле мировым судьей, по сути, служит поощрением максимально долгого уклонения недобросовестного причинителя вреда от возмещения убытков и не обеспечивает потерпевшему полного восстановления нарушенных прав путем их судебной защиты, что входит в противоречии с основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует стоимости аналогичных услуг на юридическом рынке ***. Так, протоколом *** заседания Совета Адвокатской палаты *** от ЧЧ.ММ.ГГ. установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи, согласно п. 2.1. которых участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе, подготовка иска, возражения на иск и т.п.) стоит от 15 000 рублей. Таким образом, 10 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумной суммой, т.к. это существенно меньше минимального адвокатского тарифа за аналогичные услуги. На основании изложенного просит решение мирового судьи изменить. Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Нуралиева Ш.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40877 руб. 51 коп., а так же понесенные истцом судебные расходы в размере 11426, 33 руб. В судебном заседании представителя Нуралиева Ш.К. – Бахтиева Т.Ш., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Бахтиев Т.Ш. в судебное заседание не вился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ЗАО «Хлеб» в судебное заседание не направил своего представителя, при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Нуралиева Ш.К. к ЗАО «Хлеб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, а не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае возникновения спора о праве на возмещение убытков, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Решение *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., с учётом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ., вступило в законную силу в соответствии со ст. 209 ГПК РФ немедленно, то есть ЧЧ.ММ.ГГ., и было ответчиком исполнено с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу процентов лишь за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., то есть за 89+6=95 дней. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с Указанием Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным мировым судей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7426 рублей 05 копеек. Доводы представителя истца о том, что мировой судья неверно определил период пользования чужими денежными средствами, а именно не с момента возникновения соответствующего имущественного обязательства, а с момента вступления в силу решения суда, которым взысканы денежные средства, являются неверными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное представителем истца утверждение противоречит нормам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде Нуралиевым Ш.К. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. Суд первой инстанции правильно решил, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя Нуралиева Ш.К. – Бахтиева Т.Ш., относительно того, что протоколом *** заседания Совета Адвокатской палаты *** от ЧЧ.ММ.ГГ. установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи, согласно п. 2.1. которых участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе, подготовка иска, возражения на иск и т.п.) стоит от 15 000 рублей, поскольку представитель Нуралиев Ш.К. не обладает статусом адвоката. Таким образом, 10 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумной суммой. Поскольку оценивая объем выполненных представителем истца работ, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При таких обстоятельствах доводы представителя Нуралиева Ш.К. – Бахтиева Т.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем, не влияют на правильность выводов, изложенных в решении. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении названного дела, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Поскольку апелляционная жалоба представителя Нуралиева Ш.К. – Бахтиева Т.Ш. не содержит никаких новых доводов относительно существа спора, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Нуралиева Ш.К. к ЗАО «Хлеб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуралиева Ш.К. – Бахтиева Т.Ш. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст определения изготовлен 25 мая 2012 года. Судья: