№11-72-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 06 июня 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (ГУ УПФ РФ) к Гаврилову И.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гаврилова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области (ГУ УПФ РФ) обратилось с иском в суд к Гаврилову И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем компенсационной выплаты по уходу за инвалидом 1 группы ФИО9, <дата> года рождения. В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.06 г. № 1455 (в ред. Указа Президента РФ от 13.05.08 года № 774), неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы либо престарелым, нуждающемся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения или достигшим возраста 80 лет, с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей. В заявлении о назначении компенсационной выплаты от <дата> ответчиком было подписано обязательство при поступлении на работу в пятидневный срок уведомить об этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, по сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкам от <дата> № и от <дата> № было установлено, что Гаврилов И.В. работал в ООО «ПК НЭВЗ» с <дата> по <дата> и в ООО «Адидас» с <дата>, что привело к необоснованной выплате компенсационных сумм в размере 20400 рублей. Сумма переплаты образовалась за период с <дата> по <дата>, то есть по день обнаружения факта работы и прекращения компенсационной выплаты. <дата> Гаврилов И.В. обратился в Управление с заявлением о снятии компенсационной выплаты за «уход» в связи с трудоустройством. По вопросу незаконного получения компенсационной выплаты за периоды, когда ухаживающее лицо было трудоустроенным, проведено заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан У ПФР. Протоколом заседания комиссии УПФ № от <дата> ответчику, в связи с непредставлением сведений о трудоустройстве, было предложено в добровольном порядке возместить Пенсионному фонду незаконно полученную компенсационную выплату за уход. На заседание комиссии Гаврилов И.В. не явился. Учитывая, что действиями ответчика по сокрытию факта трудоустройства от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, истцу причинен ущерб на сумму 20400 рублей, ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске просило взыскать указанную сумму и оплаченную госпошлину в сумме 812 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от <дата> исковые требования ГУ УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области о возмещении ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске взыскана сумма в размере 20400 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб., а всего 21212 руб.

Гаврилов И.В. не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение было принято в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу, указанному в уведомлениях не проживает. По существу заявленных требований в жалобе указал, что способ сообщения о трудоустройстве нормативно-правовым актом никак не определен. При принятии решения суд не принял во внимание тот факт, что за время его работы в ООО «ПК НЭВЗ» и ООО «Адидас», с <дата> руководство названных организаций осуществляло, установленные ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» выплаты в ГУ УПФ РФ <адрес>. В связи с чем первое поступление страховой суммы от работодателя в ГУ УПФ РФ <адрес> свидетельствует о трудоустройстве Гаврилова И.В., таким образом является уведомлением о приеме его на работу. В обоснование исковых требований истец указывает, что Гаврилов И.В. <дата> обратился в ГУ УПФ РФ <адрес> с заявлением о снятии компенсационной выплаты за «уход» в связи с трудоустройством, следовательно расчет суммы переплаты должен производиться исходя из периода равного 16 месяцев (с <дата> по <дата> ). В связи с чем, сумма переплаты исходя из размера ежемесячной компенсационной выплаты равной 1200 руб. составляет 19200 руб. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что заявление от <дата> о продлении компенсационной выплаты по уходу за Гавриловым Г.И. не составлялось и им не подписывалось, в связи с чем начисление компенсации не соответствует закону.

В судебном заседании Гаврилов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи от <дата>, показал, что заявление от <дата> на л.д. 13 - о продлении компенсационной выплаты по уходу за ФИО14 - им не составлялось и не подписывалось, в связи с чем, начисление компенсационной выплаты не соответствовало закону. Подтвердил, что заявления на л.д. 16, л.д. 20 написано им.

Представитель ГУ УПФ в г. Новочеркасске Булацкова ОН., действующая на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от <дата> г. оставить в силе, полагала доводы жалобы не состоятельными, сумма переплаты подтверждена документально.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от <дата> по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По настоящему делу мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства для дела, а именно тот факт, что ответчик осуществлял уход за ФИО13, <дата> рождения, в связи с чем ответчику была установлена компенсационная выплата, выплата которой фактически производилась, при этом ответчик не сообщил о наступлении обстоятельств влекущих прекращение выплаты, в связи с чем образовалась переплата, размер которой подтвержден представленным расчетом (л.д. 69).

Довод ответчика о том, что компенсационная выплата была установлена в нарушение требований установленных нормативными актами, поскольку им заявление от <дата> о продлении компенсационной выплаты по уходу за ФИО15 не составлялось (л.д. 13), противоречит совокупности представленных доказательств. Исходя из содержания заявления от <дата>, т.е. от той же даты, что и оспариваемое им заявление, следует, что Гаврилов И.В. сообщает о том, что он не работает, трудовой книжки не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, обязуется погасить переплату в трехдневный срок (л.д. 16). В заявлении от <дата> Гаврилов И.В. просит снять надбавку «ФИО16.» (л.д.20). Достоверность текста названных заявлений ответчиком не оспаривалась, напротив ответчиком факт составления указанных заявлений подтвержден, в связи с чем суд находит доказанным факт осуществления Гавриловым И.В. ухода за ФИО17 довод о том, что он не знал о начислении компенсационных выплат так же опровергается содержанием указанных заявлений.

В соответствии с п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. Постановлением Правительства от 04.06.2007 г. №343 компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, факт осуществление выплаты указанным способом участниками процесса не оспаривался, в связи с чем, довод апеллянта том, что он не получал и на его счет не перечислялись денежные средства в счет компенсации отклоняется судом, поскольку такой способ получения денежных средств не предусмотрен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2007 года N 343 компенсации за уход за нетрудоспособными гражданами устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания. Компенсационные выплаты производятся к установленной указанным нетрудоспособным гражданам пенсии в период осуществления ухода за ними, принцип назначения данных компенсаций - заявительный.

Судом установлено, что Гаврилов И.В. своевременно не сообщил в УПФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в частности о своем трудоустройстве. Доводом апеллянта о том, что способ сообщения в ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска о трудоустройстве нормативно-правовым актом никак не определен, противоречит п. 10 указанного Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343 согласно которому лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Вследствие несвоевременного предоставления в УПФ РФ сведений о трудоустройстве образовалась переплата на общую сумму 20400 руб., что подтверждается протоколами N 26 от <дата> комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.11), расчетами переплаты (л.д. 69).

Судом установлено, что правовых оснований для выплаты компенсации за уход в периоды с <дата> по <дата> г., т.е. за 17 месяцев не имелось, в связи с чем мировой судья судебного участка № 2 г. Новочеркасска пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с Гаврилова И.В. сумму в размере 20400 руб. (1200 руб. за каждый месяц х 17 месяцев), поскольку названная сумма была фактически переплачена.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом, поскольку мировым судьей извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись по адресу регистрации ответчика, предоставленному отделением адресно-справочной работы УФМС в г. Новочеркасске (л.д. 26). Доводы апелляционной жалобы оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от <дата> по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (ГУ УПФ РФ) к Гаврилову И.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2012 г.

Судья Ю.Л. Косенко