Дело №11-77/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 25 июня 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Ю.Л. Косенко,

при секретаре М.А. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кунда Н.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кунда Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новочеркасска от <дата> года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Новочеркасска Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Кунда Н.С. обратилась на судебный участок №9 г.Новочеркасска с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком, был заключен договор оказания услуг по дополнительному сервису приобретенного кондиционера в течение двух лет, стоимостью 1649,00 руб. Так как сертификатом в течение двух лет­него срока эксплуатации истец не воспользовалась, поскольку приобретенная сплит-система не выходила из строя и работала исправно, истец решила до окончания срока сертификата вернуть денежные средства за данную услугу. Под роспись <дата> и <дата> ответчику была вру­чена претензия с требованиями возврата денежных средств за данный сер­тификат. В удовлетворении заявленного требования было отказано, со ссыл­кой на то, что срок действия сертификата истекает <дата> и соответст­венно обращаться с требованием о возврате денежных средств за сертификат необходимо было до срока его истечения, т.е. до <дата> Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, т.к. согласно бланку доставки № сплит- система была доставлена истцу <дата>, соответственно срок действия сертификата начинается именно с момента фактического получения товара, т.е. с <дата> и окончание срока дейст­вия данного сертификата - <дата>

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Новочеркасска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Новочеркасска от <дата> Кунде Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кунда Н.С. не согласилась с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просила решение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании Кунда Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель ООО «Эльдорадо» Калашникова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Кунда Н.С. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Новочеркасска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Новочеркасска от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь ч.3 ст.425 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ исходил из того, что доводы истца и его представителя о неправомерном исчислении срока действия Сертификата с момента его заключения не осно­ваны на законе, т.е. необоснованны. Срок действия обяза­тельств по сертификату ПДС определен и составляет два года со дня выдачи данного сертификата с <дата> по <дата>. Ис­тец обратился с претензией к ответчику <дата>, т.е. после истечения срока действия обслуживания (договора).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (л.д.6) установлено, что дополнительные возможности и права Покупателя, приобретаемые в соответствии с Сертификатом, являются дополнительным возмездным обязательством продавца, которое последний принял в соответствии с ГК РФ и п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного судом установлено, что на отношения, сложившиеся между Кунда Н.С. и ООО «Эльдорадо» по вопросу дополнительных обязательств распространяются положения п.2 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отменяя решение, суд пришел к выводу, что дополнительные обязательства продавца пред потребителем не могли возникнуть ранее передачи товара потребителю. Указанные обстоятельства согласуются с текстом Сертификата о том, что ни одно из положений Сертификата не может истолковываться, как умаляющее права, предоставленные потребителю законодательством. Сведения о дате получения товара отражены в Сертификате, товар передан <дата> (л.д.7).

В соответствии с текстом Сертификата, срок его действия составляет два года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент обращения Кунда Н.С. с требованием о возврате денежных средств срок действия Сертификата не истек.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма произведенной оплаты по договору о принятии продавцом дополнительных обязательств в сумме 1649руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца 1000 руб., ответчиком возражений относительно заявленных сумм не высказано.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1324,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочеркасска от <дата>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №9 г.Новочеркасска по гражданскому делу по иску Кунда Н.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому исковые требования Кунда Н.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кунда Н.С. 1649 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко