Дело № 11-91/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новочеркасск 20 июня 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Ю.Л. Косенко,

при секретаре М.А. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Агентство по сбору долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска от 18.05.2012 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубициной С.В. денежных сумм,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Агентство по сбору долгов» о взыскании с Трубициной С.В. денежных сумм.

На указанное определение ООО «Агентство по сбору долгов» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права. Условие о договорной подсудности, на которое сослался мировой судья при вынесении определения, не может считаться согласованным, поскольку пункт заявления Трубицыной С.В., определяющий в каком суде надлежит рассматривать споры, возникающие между Банком и Заемщиком не содержат указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам. Дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубициной С.В. денежной суммы. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Трубициной С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата> Обязательства банком исполнены в полном объеме. Заемщик нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность в объеме 37797 руб. 60 коп.

Между «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» был заключен договор переуступки права требования возврата долга (цессии). Согласно Доп.соглашению № от <дата> к Ген.соглашению № от <дата> к ООО «АСД» перешли права требования к должнику (заемщику) по кредитному договору №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> ООО «Агентство по сбору долгов», ссылаясь на заключенный договор цессии, выдвинул должнику письменное требование по погашению задолженности в размере 37797,60руб. по переуступленному банком кредитному договору №, срок оплаты: до <дата>.

Должник указанные требования проигнорировал, в связи с чем, ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трубицыной С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст.32 ГПК РФ, на основании которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относится к числу споров, по которым стороны в соответствии со ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не могут менять территориальную подсудность по соглашению между собой. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц в соответствии с п.2 ст.154 ГПК РФ, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии, пока не доказано иное. Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то заявление кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. В связи с чем мировой судья исходил из того, что условие о применении договорной подсудности, содержащееся в заявлении Трубициной С.В. достигнуто и подлежит распространению на ООО «Агентство по сбору долгов».

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Согласно п. 3.4. заявления Трубициной С.В. № о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт, все споры, возникающие между Банком и клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Пункт заявления, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, возникающие между Банком и Заемщиком не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того место нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт» является <адрес>, а местом нахождения его филиала - <адрес>, что способствует неопределенности при разрешении данного вопроса у суда и других участников процесса.

Следует отметить, что важным требованием к заключаемому сторонами соглашению о подсудности спора является его определенность, достаточная для однозначного установления его условий. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, приводит к выводу, что в данном случае условие о договорной подсудности не может считаться согласованным.

Кроме того, следует обратить внимание, что условие о применении договорной подсудности, в случае если оно подлежит применению, является самостоятельным и независящим от условий кредитного договора, имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, в связи с чем может быть изъято из объема прав, переданных взыскателю по договору цессии. Таким образом заявление ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа независимо от наличия соглашения о договорной подсудности между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Трубициной С.В. подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории судебного участка № 7 мирового судьи г. Новочеркасска, вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубициной С.В. денежных сумм отменить.

Возвратить материал по частной жалобе ООО «Агентство по сбору долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубициной С.В. денежных сумм, мировому судье судебного участка №7 г.Новочеркасска для принятия процессуальных действий, установленных главой 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22июня 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Л. Косенко