№11-100/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотчева А.О. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Федотчева А.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Федотчев А.О. обратился к мировому судье судебного участка *** *** с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 о возврате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ним и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), был заключён кредитный договор *** на сумму 750000 рублей под 15,25% годовых на срок по ЧЧ.ММ.ГГ.. В настоящее время договор является действующим, обязательства по нему исполняются. В соответствии с п.3.1 Договора банк открыл на его имя ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платёж (тариф) в размере 4 % от суммы займа, то есть 30000 рублей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ЧЧ.ММ.ГГ. *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ЧЧ.ММ.ГГ. ***), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, включённое в договор условие о возложении на Заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным условием, не порождающим юридических последствий. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30000 рублей и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований Федотчева А.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения №1799 о возврате неосновательного обогащения, отказано. Федотчев А.О. не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению по следующим основаниям. Кредитный договор между ним и банком заключен ЧЧ.ММ.ГГ., деньги в сумме 30000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета удержаны с него банком при выдаче кредита ЧЧ.ММ.ГГ.. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истек ЧЧ.ММ.ГГ., однако иск им подан в апреле 2012года. Его представитель, Луференко Н.А., в судебном заседании заявляла о том, что срок пропущен по уважительной причине: до июля 2010 года он постоянно проживал и работал на Севере в г. Н-Уренгой, затем он не обратился в суд из-за юридической неграмотности, а также из-за того, что судебная практика до 2011 года отказывала в удовлетворении требований аналогичных заявленным им. В данном случае кредитный договор является действующим (срок действия договора- до ЧЧ.ММ.ГГ.), обязательства по нему он исполняет надлежащим образом, возврат неосновательного обогащения при удовлетворении его требований будет производиться не путем выдачи ему денег банком, а путем перерасчета вносимых им ежемесячных платежей на будущий период. В связи с чем, Федотчев А.О. просит суд решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, пропущенный срок давности восстановить, его заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании Федотчев А.О., просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 Наумова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Федотчевым А.О. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** на сумму 750000 рублей, под 15,25% годовых, сроком до ЧЧ.ММ.ГГ.. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 4% от суммы займа, что составило 30000 рублей 00 копеек. Комиссия уплачивается единовременно из представленных истцу кредитных средств на день выдачи кредита. Согласно представленного приходно-кассового ордера, комиссия за ведение ссудного счета в размере 30000 рублей 00 копеек истцом уплачена в полном объеме ЧЧ.ММ.ГГ.. С исковым заявлением к мировому судье истец Федотчев А.О. обратился ЧЧ.ММ.ГГ.. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение сделки началось ЧЧ.ММ.ГГ.. С момента заключения кредитного договора до предъявления настоящего иска прошло больше трех лет, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы Федотчева А.О. о том, что его проживание в г. Н-Уренгой до июля 2010 года является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности являются необоснованными, поскольку проживание истца в другом городе не может считаться ограничением его в праве на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Ссылки истца о то, что ранее он не обладал познаниями в области юриспруденции, а также то, что судебная практика до 2011 года по аналогичным требованиям склонялась к отказу исковым требованиям, также не является уважительной причиной для восстановления истцу срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении данного дела, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Федотчева А.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения *** о возврате неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотчева А.О. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст определения изготовлен 06 августа 2012 года. Судья: