Дело № 11-107/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Е.В.Щетининой, при секретаре Н.Н.Данильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Агентство по сбору долгов» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка ЧЧ.ММ.ГГ. *** от *** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Агентство по сбору долгов» о взыскании с Кружилиной О.Ю, денежных сумм. На указанное определение ООО «Агентство по сбору долгов» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение, вынесенное мировым судьей является незаконным и необоснованным, поскольку для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть, условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. В заявлении Кружилиной О.Ю. от *** не содержится пункта, определяющего, в каком суде надлежит рассматривать споры, возникающие между Банком и Заемщиком. Кроме того, согласно п.11.8 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все споры, возникающие между Сторонами Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Местом нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт» является ***, а местом нахождения его филиала ***, что способствует неопределенности при разрешении данного вопроса у суда и других участников процесса. В данном случае условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным. Дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, те есть по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявитель также считает указанное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно пришел к выводу о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как, заключенный договор с Кружилиной О.Ю. является смешанным и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета и заключение такого договора не противоречит законодательству. Условия договора были известны Кружилиной О.Ю. до момента заключения договора, а доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора, не представлены. Оплата за ведение ссудного счета и совершенных операций по счету предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5,29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей». Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ ссуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кружилиной О.Ю. денежной суммы, ссылаясь на то, что на основании заявления последней, *** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кружилиной О.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт» ЧЧ.ММ.ГГ. от ***. Обязательства банком были исполнены в полном объёме, тогда как Кружилина О.Ю. в свою очередь нарушила условия договора, в результате чего, за ней образовалась задолженность в размере 64612 рублей 30 копеек. *** между «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» был заключен договор переуступки требования (цессии) № ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которому к заявителю перешли права требования к должнику (заемщику) по кредитному договору ЧЧ.ММ.ГГ., заключенному между «Банк Русский Стандарт» и Кружилиной О.Ю. *** ООО «Агентство по сбору долгов» направил Кружилиной О.Ю. извещение о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 64612 рублей, однако, должник указанные выше требования проигнорировал, в связи с чем, ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кружилиной О.Ю. Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134, 135 ГПК РФ. Судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве в силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст. 32 ГПК РФ, а также пришел к выводу о наличии спора о праве. С выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа на основании ст. 32 ГПК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа на основании ст. 32 ГПК РФ, мировой судья основывался на том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к числу споров, по которым стороны в соответствии со ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не могут менять территориальную подсудность по соглашению между собой. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц в соответствии с п.2 ст. 154 ГПК РФ, заключение какого то ни было соглашения свидетельствуют о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действий, пока не доказано иное. Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то заявление кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Мировой судья пришел к выводу, что условие о применении договорной подсудности, содержащееся в заявлении Кружилиной О.Ю. достигнуто и подлежит распространению на ООО «Агентство по сбору долгов», однако, указание в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» лишь на то, что все споры, возникающие из договора или в связи ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) без конкретизации суда, к подсудности которого отнесено разрешение данного спора, в данном случае не свидетельствует о согласованности между сторонами условия об изменении территориальной подсудности, а поэтому правила ст. 32 ГПК РФ в настоящем случае, не могут быть применены. Вместе с тем, мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа указал на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, ссылаясь на то, что отношения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кружилиной О.Ю. регулируются помимо норм ГК РФ законодательством о защите прав потребителей, считая, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению комиссии за расчетно - кассовое обслуживание счета (комиссия за обслуживание счета) ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание счета Банка является платой за оказанные услуги, а условиями типового кредитного договора, заключенного между Банком и Кружилиной О.Ю. не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием счета. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетно – кассовое обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства и может свидетельствовать о нарушении прав потребителя. Мировой судья, при вынесении определения от *** обоснованно сделал вывод о том, что в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кружилиной О.Ю. денежных сумм должно быть отказано, поскольку из указанного выше заявления и представленных заявителем документов, судья усмотрел спор о праве. Как следует из представленных заявителем документов, в условия кредитного договора, в данном случае в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» включено условие о взимании платы за обслуживание счета в соответствии с тарифами, которое не может являться предметом соглашений и применяться в правоотношениях между кредитором и должником. Включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом изложенного, суд не может согласиться с указанными выше доводами жалобы и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются правильными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей, а ООО «Агентство по сбору долгов» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Кружилиной О.Ю., имеющей, согласно содержанию частной жалобы место жительства в ***, в рамках самостоятельного искового производства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, а жалобу ООО «Агентство по сбору долгов» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2012 года. Судья: ***