№11-103/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С.Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конаревой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Конаревой Н.А. к ЖСК «Старт» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт водяного стояка, с учетом ставки рефинансирования, компенсации причиненного морального вреда, компенсации за коммунальные услуги как «Ветерана труда», средств затраченных на покупку лекарств, понесенных по делу судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Конарева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка *** *** с иском к ЖСК «Старт» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт водяного стояка, с учетом ставки рефинансирования, компенсации причиненного морального вреда, компенсации за коммунальные услуги как «Ветерана труда», средств затраченных на покупку лекарств, понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что в *** в начале сентября 2008 года случилась течь водяного стояка, в результате дефекта чугунного тройника, находящегося в массе стены в колодце между квартирами №*** на первом этаже. Требовалось оперативное вмешательство и выполнение, с учетом времени и сложности качественных сантехнических работ по демонтажу, ремонту и монтажу названной водяной системы, с устранением течи в труднодоступном месте, в выходной от работы день. Хозяин *** категорически отказался, чтобы с его квартиры, где проходит стояк и колодец, производился ремонт. Руководство ЖСК «Старт» - в лице председателя ЖСК А.Ф. и его помощника Л.Ф. обратились к заявителю с настоятельной просьбой, предоставить возможность произвести ремонт аварийного водяного стояка с ее квартиры (в которой был ранее произведен евроремонт), а также оплатить наличными денежными средствами за ремонтные работы, материалы и транспортные расходы сантехникам. Понимая сложность ситуации она согласилась, дала добро, при условии, что при ремонте будет восстановлен в ее квартире евроремонт, а так же согласно положению Устава ЖСК ее личные денежные затраты на ремонт, полностью будут компенсированы ЖСК «Старт», или будет произведен взаиморасчет в счет ее будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги. Перед ремонтом был составлен акт, а также трудовой договор с сантехниками, а по окончании работ Акт о выполненных работах. Согласно трудового договора от ЧЧ.ММ.ГГ. оплата за выполненные ремонтные работы, материалы и транспортные средства была осуществлена Конаревой Н.А. из своих личных денежных средств в размере 6000 рублей, как было предусмотрено договором с сантехниками. При приходе к руководству кооперативом самовыбранного председателя Л.А., исполнение взятых на себя письменных обязательств ЖСК «Старт» по взаимозачету расчетов за ЖКУ денежных средств, потраченный ей на ремонт водяного стояка, был забыт, а вернее на ее взгляд, Л.А. по ее личной заинтересованности, с превышением своих должностных полномочий, скрытно отменен. Она считала, что у нее на счете есть денежные средства и о том, что эти средства не зачтены ей стало известно в феврале 2011 года. Просила суд взыскать с ЖСК «Старт» денежные средства в размере 6000 рублей - за срочный ремонт течи водяного стояка; 1911,90 рублей - проценты за пользование чужими деньгами; моральный вред - 12000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины. В соответствие с представленными дополнениями к исковому заявлению (т.2 л.д.75) истица просила также дополнительно взыскать с ЖСК «Старт» денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 25550,93 рубля – за неполученную по вине ЖСК «Старт» в лице председателя Л.А. компенсации за коммунальные услуги как «Ветерану труда ***», денежную сумму в размер е1757,79 рублей, затраченную на покупку лекарственных средств для лечения. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в исковых требованиях Конаревой Н.А. к ЖСК «Старт» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт водяного стояка, с учетом ставки рефинансирования, причиненного морального вреда, компенсации на оплату услуг представителя, компенсацию за коммунальные услуги как «Ветерана труда», средств затраченных на покупку лекарств, понесенных по делу судебных расходов - отказано в полном объеме. Взыскано с Конаревой Н.А. в пользу ЖСК «Старт» понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. Взыскано с Конаревой Н.А. в доход государства недоплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления -за нематериальное требование 200 рублей, за увеличение материальной части исковых требований 656 рублей 60 копеек. Всего 856 рублей 60 копеек. Конарева Н.А. не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Мировой судья М.В, которому в ходе судебных заседаний, давался многократный отвод и выражалось недоверие, В деле имеются сфальсифицированные и незаконно оформленные документы, представленные ответчиком ЖСК «СТАРТ». Вынося решение, мировой судья преследуя свою заинтересованность и симпатии к ЖСК «Старт». В связи с чем, Конарева Н.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить и направить на рассмотрение в тот же мировой суд. В судебное заседание Конарева Н.А. не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Конаревой Н.А., Шевченко А.С. в судебном заседании поданное доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. В частности мировой судья принял к производству исковые требования, которые ему неподсудны об обжаловании действий должностного лица, в то время как разрешение данного искового требования относится к подсудности федерального суда. Мировой судья М.В проявил заинтересованность в рассмотрении дела. Представители ответчика ЖСК «СТАРТ» Лебедев В.В. и Шаповалова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Г. пояснил, что он действительно в сентябре 2008 года привез своих знакомых мастеров на квартиру к Конаревой. Данные мастера производили ремонт канализации, но что именно они ремонтировали, он не знает. Деньги за работу он лично передавал сантехникам. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Ф. пояснил, что в квартире № *** в сентябре 2008 года произошла протечка канализации. Он лично видел на полу туалета воду. Он обратился к председателю ЖСК, но никакого решения принято не было. Для устранения течи, с учетом возражений хозяина квартиры № *** относительно производства ремонта из его квартиры, он обратился к Конаревой для того, чтобы из её квартиры был произведен ремонт пластикового тройника канализации в квартире № ***. Для этого необходимо было в квартире № *** Конаревой сделать лаз, разрушив имеющуюся отделку ванной комнаты. С Конаревой они договорились, что она заплатит за ремонт сантехникам свои денежные средства, а впоследствии затраты на ремонт ей будут компенсированы в счет оплаты услуг по содержанию жилья. Он лично составил акт производства работ и соглашение с сантехниками на выполнение работ. Впоследствии было произведено собрание, на котором принято решение о возмещении расходов на ремонт Конаревой в счет оплаты содержания жилья. При ремонте он не присутствовал, однако точно знает, что Конаревой до сих пор ЖСК «Старт» не вернуло денежные средства. Выслушав представителя Конаревой Н.А. и представителей ЖСК «СТАРТ», свидетелей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании установлено, что Конарева Н.А. является собственником квартиры № ***, что подтверждается регистрационным удостоверением МУП «ЦТИ» ***. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ЧЧ.ММ.ГГ. в квартире № *** работы по ремонту канализационного стояка не производились, а были лишь произведены работы по ремонту сантехнического оборудования. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей: А.Ф., С.М., Н.В. и Д.Г. Из показаний свидетелей Д.Г. и Л.Ф. также невозможно установить какие именно работы были произведены в квартире истицы. К показаниям свидетеля Л.Ф. о том, что из квартиры истицы были произведены работы по ремонту тройника, расположенного в соседней квартире суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции С.М., проживающей в квартире № ***, а сам свидетель Л.Ф. не видел какие именно работы произвели сантехники. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющийся в материалах дела акт от ЧЧ.ММ.ГГ. изготовленный помощником председателя ЖСК «Старт» А.Ф. Л.Ф., так же трудовой договор от ЧЧ.ММ.ГГ. заключенный Конаревой Н.А. не подтверждают того, что в квартире Конаревой Н.А. проводились сантехнические работы для сохранения общей собственности. А.Ф. не являлся председателем ЖСК «Старт» так как председателем являлся Ю.И., следовательно, не имел полномочий руководителя ЖСК «Старт» дающего право управления имуществом кооператива, о том, что помощником А.Ф. является Л.Ф., так же отсутствуют какие либо документы, подтверждающие его полномочия и наличия данной должности в ЖСК «Старт». Общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта канализационного стояка не проводилось, действие водоснабжения и водоотведения в доме *** не приостанавливалось на время ремонтных работ. Замена канализационных стояков относится к капитальному ремонту и в соответствии с пп. 21, 23 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***: капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений такого дома. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Часть 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и порядок его финансирования принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы стороны истца о том, что протокол общего собрания жильцов ЖСК «Старт» от ЧЧ.ММ.ГГ. является сфальсифицированным доказательством и о том, что председатель правления ЖСК «Старт» Л.А. назначена на должность незаконно, ничем не подтверждены. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, о взыскании с ответчика компенсации за коммунальные услуги как «Ветерана труда», средств затраченных на покупку лекарств, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику за получением справки в ЖСК «Старт», а также того, что приобретение лекарств необходимо было истице для лечения заболевания, вызванного виновными действиями ответчика. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, и основания для компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда, в данном случае отсутствует. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец, основывает свои требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик причинил нравственные страдания действиями, нарушающими имущественные права истца, однако ст. 151 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна компенсация морального вреда, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Суду не представлено доказательств того, что действия ЖСК «Старт» нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные истцу, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика. Доводы представителя истца Шевченко А.С., о том, что мировой судья в нарушение норм процессуального права принял к своему производству и вынес решение по исковым требованиям истицы об обжаловании действий должностных лиц, являются неверными, поскольку исходя из представленного истицей дополнения к исковому заявлению она просит взыскать денежную сумму в размере 25550,93 рубля как неполученную по вине ЖСК «Старт» компенсацию за коммунальные услуги как «Ветерану труда ***», то есть просит взыскать компенсацию упущенной выгоды, а не обжалует действия руководителя ЖСК «Старт». Тот факт, что в материалах гражданского дела отсутствует, приложенная заявителем копия письма, суд не расценивает как обстоятельство, препятствующее для рассмотрения поданной апелляционной жалобы, поскольку представителем истца не указано каким образом отсутствующий документ может повлиять на рассмотрение поданной апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление ЖСК «Старт» юридических услуг по представлению интересов в суде представителю Лебедеву В.В. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму 15000 руб. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 рублей 00 копеек. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 856 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции не установил наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении данного дела, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Конаревой Н.А. к ЖСК «Старт» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт водяного стояка, с учетом ставки рефинансирования, компенсации причиненного морального вреда, компенсации за коммунальные услуги как «Ветерана труда», средств затраченных на покупку лекарств, понесенных по делу судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаревой Н.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст определения изготовлен 13 августа 2012 года. Судья:
вынося данное решение, не установил действительные факты, а также при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, в частности к участию в деле было допущено лицо, не обладающее на эти действия правом - самовыбранный (по сфальсифицированным протоколам) председатель Л.А., а затем О.И. В ходе судебных заседаний, игнорированы важные для рассмотрения дела и осуществления правосудия факты: о том, что ремонт осуществлялся общественного стояка, а не принадлежащего истцу; оплата за ремонт была осуществлена истицей из личных денежных сбережений; незаконно председателем ЖСК «СТАРТ» Л.А. ей не выдавалась справка на получения льготы за оплату коммунальных услуг, как «Ветерану труда»; судом не учтен нанесенный моральный и материальный ущербы. Председатель ЖСК «СТАРТ» Л.А. умышленно из корыстной целью игнорировала и утаивала факт оплаты ею за ремонт общего стояка.