Дело № 11-111-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Е.В.Щетининой, при секретаре Н.Н.Данильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала на определение мирового судьи судебного участка ЧЧ.ММ.ГГ. *** от ***, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала обратился к мировому судье судебного участка ЧЧ.ММ.ГГ. *** с иском к Кислякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29366 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1080 рублей 98 копеек. Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка ЧЧ.ММ.ГГ. *** от *** указанное исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до *** устранить недостатки, а именно представить заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом заверенную доверенность на представление интересов в судах. Также мировым судьей указано, что истцом приложена нечитаемая копия страхового полиса. На указанное определение ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о необходимости как то заверять копии прилагаемых документов. Кроме того, в определении мировой судья сослался на ч.2 ст. 71 ГПК РФ, указав, что доказательства не соответствуют действительности, т.е. отнесся к ним предвзято, показав, что для суда они имеют заранее установленную силу, что недопустимо, так как, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и только в судебном разбирательстве, а не на стадии принятия искового заявления может быть дана оценка представленным доказательствам. Также заявителем указано, что суд имеет необходимые полномочия для истребования доказательств, таких как нечитаемый страховой полис, оригинал которого находится у ответчика, а другой копией истец не располагает. Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ ссуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов, исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала оставлено мировым судьёй без движения в силу того, что приложенные к нему копии документов не заверены надлежащим образом и к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные истцом к исковому заявлению документы названным положениям закона не отвечают, поскольку представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, а поэтому мировым судьёй в обжалуемом определении правильно указано на необходимость представлять такие документы в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий. Доказательств невозможности представления подлинников или надлежащим образом заверенных читаемых копий документов при подаче иска ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала не представлено. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на непригодность для прочтения копии страхового полиса. Указание в частной жалобе на то, что суд имеет необходимые полномочия для истребования доказательств, таких как нечитаемый страховой полис, оригинал которого находится у ответчика, ничем не подтверждено, ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств истцом не заявлено. Довод частной жалобы о том, что суд предвзято отнесся представленным истцом доказательствам, сославшись на ч.2 ст. 71 ГПК РФ, суд находит несостоятельным по основаниям изложенным выше. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка ЧЧ.ММ.ГГ. *** от *** оставить без изменения, а жалобу ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2012 года.