№11-116/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Медведева С. Ф., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» НМЭС на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Жмакина В.Г. к ОАО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Донэнергосбыт», 3-е лицо: ООО «Жилремонт 5» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Жмакин В.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Донэнергосбыт», 3-е лицо: ООО «Жилремонт 5» о возмещении ущерба мотивируя тем, что в ночь с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в его доме произошли резкие скачки напряжения в электросети. В результате скачка напряжения (перенапряжения) произошло короткое замыкание на воздушной линии 0,4 кв.ф., вызванных некачественным предоставлением услуг (нарушением обязательств) по договору энергоснабжения. Указанное привело к напряжению в электрической сети дома с перегоранием и выходом из строя электробытовых приборов дома. В результате скачка напряжения, приведшего к перенапряжению в электрической сети дома, у него обнаружено электрическое повреждение: - телевизор, марки Philips, модели 2 ОРТ 13812/59, серийный номер SV009714113384; - цифровой спутниковый ресивер ASUS GS 8300, серийный номер 000011042706, 00907941635; - факс-модем D-Link DSL-2500U RU ADSL Lan; - телефонный аппарат Venus с управляющей программой «Русь 28 Соната»; - коммутатор ASUS GX-1005В; - зарядное устройство модель «ALWISE» для сотового телефона. Расходы на ремонт и замену сгоревших электроустройств составили: 14122 рубля 52 копейки. В соответствии с п. Г ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. В случае невыполнения данного условия согласно п. 5 ст. 28 названного закона нарушителя может быть взыскана неустойка в размере 3% от услуги, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены. Заявление ответчику было направлено ЧЧ.ММ.ГГ. и до настоящего времени добровольного возмещения ущерба произведено не было, в связи, с чем настоящее время неустойка в несколько раз превышает стоимость самого ремонта. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 14122 руб. 52 коп. Так же по составлению экспертного заключения *** от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно заключенного им договора на выполнение работ по экспертизе *** от ЧЧ.ММ.ГГ., было оплачено 5000 руб., считает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию, а также расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 15 000 рублей. Договорные отношения на поставку электроэнергии у него имеются с ООО «Донэнергосбыт». Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой добровольного устранения причиненного ему ущерба с заявлением. Ответчики прислали ему письма, в которых отрицают вину в аварии. Просил суд обязать ООО «Донэнергосбыт» оплатить нанесенный ему ущерб в сумме 14122 руб. 52 коп., неустойку в размере 14122 руб. 52 коп., моральный вред в размере 50000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 20000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Жмакина В.Г. удовлетворены частично. С ООО «Донэнергосбыт» (Новочеркасский филиал) в пользу Жмакина В.Г. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 14121 руб. 52 коп., неустойка в размере 14121 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., сумма судебных расходов в размере 15000 руб., а так же в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15122 руб. 52 коп. и госпошлина в размере 1047 руб. 35 коп. ОАО «Донэнерго» НМЭС не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а также при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В материалах по данному делу имеются документальные доказательства (выписки их оперативного журнала и журнала заявок) того, что в ночь с ЧЧ.ММ.ГГ. на ЧЧ.ММ.ГГ. по адресу: *** каких-либо отключений и (или) нарушений от нормального режима работы в электрических сетях, принадлежащих ОАО «Донэнерго» не было, ремонтных работ не проводилось, заявок и жалоб в ОАО «Донэнерго» от жителей не поступало. Таким образом, какие - либо «скачки напряжения» по вине энергоснабжающей организации (ООО «Донэнергосбыт») в рассматриваемый период времени произойти не могли. Суд признал ООО «Донэнергосбыт» не исполнившим свои обязательства по договору энергоснабжения, сделав выводы, основываясь только на показания свидетелей, которые утверждали о «скачках напряжения» не указав даты, когда они происходили, при этом, судом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение обязательств, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергоснабжающей организацией в дом по *** была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества. Суд при принятии судебного акта исходил из выводов экспертного заключения *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в котором лишь указано, что телевизор марки Philips, цифровой спутниковый ресивере, факс-модем, телефонный аппарат и коммутатор имеют дефекты, связанные с резким перепадом (повышением) напряжения в электросети, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перенапряжение в электросети возникло именно по вине энергоснабжающей организации. Таким образом, в суде не был доказан факт причинения ущерба истцу энергоснабжающей организацией (ООО «Донэнергосбыт») неисполнением обязательств по договору энергоснабжения, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными ему убытками. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить. Взыскать с Жмакина В.Г. в пользу ОАО «Донэнерго» НМЭС сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В судебном заседании Жмакин В.Г. просил решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а жалобу ОАО «Донэнерго» без удовлетворения и пояснил, что в настоящее время он получил от ответчика денежную сумму, взысканную по решению суда. Представитель ОАО «Донэнерго» Вашурина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить. Представитель ООО «Донэнергосбыт» Кульбицкая М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предоставление жилищно-коммунальных услуг регулируется Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель также имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ в соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Вред подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в *** домовладении, расположенном по адресу: ***. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец является стороной по договору энергоснабжения в порядке ст.540 ГК РФ, заключенному с энергоснабжающей организацией ООО «Донэнергосбыт». В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу п.1 ст.38 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. ООО «Донэнергосбыт», обеспечивающая электрической энергией по договору энергоснабжения жилой дом Жмакина В.Г., выполняя функции по продаже услуги, является Исполнителем, а истец - потребителем указанной услуги, поскольку договор энергоснабжения был заключен на подачу электроэнергии путем фактического подключения дома истца к действующей электролинии, что не оспаривалось сторонами. Судом первой инстанции установлено, что в ночь с ЧЧ.ММ.ГГ. на ЧЧ.ММ.ГГ. в *** расположенном по адресу: *** произошли скачки напряжения в электросети. Согласно «Правил учета электрической энергии», утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года, Минстроем РФ 26.09.1996 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 4.101996 года № 1182) энергоснабжающая организация- это коммерческая организация независимо от организационно -правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии. Из этого положения следует, что ООО «Донэнергосбыт» не является ресурсоснабжающей организацией, а является организацией, которая осуществляет продажу потребителям электрической энергии по публичному договору энергоснабжения. Тот факт, что ОАО «Донэнерго» НМЭС и ООО «Донэнергосбыт» приняли условия договора о распределении ответственности в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба (договор ***-УП/2010 от ЧЧ.ММ.ГГ.), причиненного Потребителям, носит договорный характер между ними по техническим условиям и правилам подачи электрической энергии. Указанный договор не имеет приоритета перед положениями закона о возмещении причиненного вреда. Основания и порядок возмещения причиненного вреда регулируются положениями Федеральных законов, Гражданским Кодексом РФ, нормативными актами РФ. Таким образом, ОАО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго» НМЭС выполняют функции энергопередающей организации, а ООО «Донэнергосбыт» выполняет функции энергоснабжающей (энергосбывающей) организации по обеспечению непосредственно потребителей электрической энергией, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. Факт ненадлежащего оказания услуг летом 2011 года подтвердила в суде первой инстанции свидетель Л.И. В подтверждение понесенного ущерба, кроме свидетельских показаний, истец представил соответствующие доказательства в виде квитанций об оплате стоимости произведенных работ по ремонту и замене электробытовой техники, а также соответствующие финансовые документы, экспертное заключение *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части. На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «Донэнергосбыт» (Новочеркасский филиал) в пользу Жмакина В.Г. в счет возмещения ущерба суммы в размере 14121 руб. 52 коп., неустойки в размере 14121 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суммы судебных расходов в размере 15000 руб., а так же в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15122 руб. 52 коп. и госпошлины в размере 1047 руб. 35 коп. Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Донэнерго» НМЭС, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба энергоснабжающей организацией неисполнением обязательств по договору энергоснабжения, а также не доказаны причины выхода из строя бытовой техники, в связи с тем, что мировой судья обоснованно признал заключение эксперта, показания свидетеля и документы, подтверждающие несения истцом расходов по ремонту надлежащими доказательствами по делу, опровергающими данную позицию ответчика. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «Донэнерго» НМЭС, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем, не влияют на правильность выводов, изложенных в решении. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении названного дела, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Поскольку апелляционная жалоба представителя ОАО «Донэнерго» НМЭС не содержит никаких новых доводов относительно существа спора, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик произвел выплату истцу денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Донэнерго» НМЭС без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Жмакина В.Г. к ОАО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго» НМЭС, ООО «Донэнергосбыт», 3-е лицо: ООО «Жилремонт 5» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» НМЭС - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст определения будет изготовлен 12 сентября 2012 года. Судья: