Дело № 2-2485/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яникина Ю.Г. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яникин Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что в <дата> он обращался в Новочеркасский городской суд с заявлением о взыскании заработной платы с ООО «Союзстрой» в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> Решением Новочеркасского городского суда от <дата> с ООО «Союзстрой» в пользу Яникина Ю.Г. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. <дата> он написал заявление об увольнении из ООО «Союзстрой» по собственному желанию. За период работы с <дата> по <дата> ему выплачено <данные изъяты> рублей. Всего за указанный срок работы задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты за неиспользованный отпуск. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. Суду о причине неявки не сообщил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Яникин Ю.Г. являлся работником ООО «Союзстрой», уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, копии трудовой книжки. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № по иску Яникина Ю.Г. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. В материалах дела имеется расчет истца о задолженности ответчика, с учетом суммы не использованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суду ответчиком не представлена справка о размере задолженности перед истцом по выплате заработной платы, либо ее выплаты, суд полагает представленный расчет верным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате. Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен с предприятия <дата>. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом с <дата> по <дата> Обоснованными суд признает и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, что подтверждается копией решения суда от <дата>, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Союзстрой» в пользу Яникина Ю.Г. задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Союзстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года Судья