Дело № 2-2177/12 РЕШЕНИЕ 19 сентября 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж, Антонова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в <дата> она купила спорный гараж у Л.А.С., в связи с чем <дата> Л.А.С. обратился в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о переоформлении принадлежащего ему кирпичного гаража, расположенного по <адрес>, на Антонову Е.В. Администрация г. Новочеркасска, а в последствии КУМИ Администрации г. Новочеркасска не возражали против передачи спорного гаража в пользование истицы и заключили с ней договор аренды земельного участка, на котором спорный гараж располагался. В <дата> Антонова Е.В. решила в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный гараж, для чего обратилась в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска за изготовлением на него технического паспорта. Однако в техническом паспорте МУП «ЦТИ» указало, что гараж является самовольной постройкой, что препятствует ей зарегистрировать право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке. Просила признать право собственности на спорный гараж. В судебном заседании истица и ее представитель Алубаева Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Савчук Т.Ю., действующая по доверенности <данные изъяты>, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила в суд письменный отзыв на заявленные истицей требования, в котором просила рассматривать дело без участия представителя <данные изъяты>. Представитель Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий по доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Антоновой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания п. 1 приведенной правовой нормы следует, что самовольной постройкой может быть признан любой объект недвижимого имущества, отвечающий одному из следующих признаков. Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер. Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. ГК РФ не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства. В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса РФ. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в т.ч. выражаться в снижении прочности, устойчивости или надежности постройки. Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Доводами Администрации г. Новочеркасска, полагавшей, что иск Антоновой Е.В. не подлежит удовлетворению, является то, что истица не предоставила суду доказательств о предоставлении земельного участка под строительство гаража, а также невозможно определить объект права – нет юридического адреса площади строения <данные изъяты>. Доводом КУМИ Администрации г. Новочеркасска, также полагавшего, что иск Антоновой Е.В. не подлежит удовлетворению, является то, что в представленном истицей заключении специалиста № от <дата> <данные изъяты> в выводе <данные изъяты> не содержится указание на капитальность спорного строения. Судом установлено, что <дата> МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по заявлению истицы обследовало спорный гараж, о чем был составлен технический паспорт <данные изъяты>. На паспорте имеется штамп «Самовольная застройка». Из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № следует, что здания, строения, находящиеся в <адрес>, являются самовольной застройкой, документов на право владения нет <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является государственной собственностью, имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под гараж, местоположение: в <данные изъяты> метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес> <данные изъяты>. Согласно постановлению мэра г. Новочеркасска от <дата> № истице был передан в аренду указанный земельный участок <данные изъяты>. Согласно договору аренды № от <дата>, заключенному между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Антоновой Е.В. указанный земельный участок передан истице сроком на 5 (пять) лет в аренду для использования под гараж <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о его государственной регистрации. Согласно приложению к договору аренды земельного участка от <дата> № Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска разрешает пользование кирпичным гаражом, ранее построенным в районе жилого дома по <адрес> <данные изъяты>. Согласно постановлению Администрации г. Новочеркасска от <дата> № с истицей был расторгнут договор аренды земельного участка № от <дата> и ей был передан в аренду этот же земельный участок на срок до <дата> <данные изъяты>. Согласно договору аренды № от <дата>, заключенному между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Антоновой Е.В. земельный участок передан истице в аренду до <дата> для использования под гараж <данные изъяты>. Согласно договору аренды № от <дата>, заключенному между Администрацией г. Новочеркасска и Л.А.С., поименованный выше земельный участок передан ему в аренду до <дата> для гаража <данные изъяты>. В соответствии с п. №. данного договора «к настоящему договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, который является неотъемлемой частью договора». Из прилагаемого к договору плана передаваемого в аренду земельного участка усматривается, что разрешение пользования капитальным гаражом в районе <адрес> разработано АПБ (Архитектурно-планировочное бюро) г. Новочеркасска по заказу Л.А.С., утверждено главным архитектором города и согласовано с главным врачом центра Госсанэпиднадзора, начальником 5-ОПО УГПС ГУВД, АООТ «Новочеркасскгоргаз», ДГХ г. Новочеркасска <данные изъяты>. Указание в разрешении на капитальность строения свидетельствует о том, что разрешение разрабатывалось и выдавалось для цели строительства спорного гаража, как объекта недвижимости. Из выписки из протокола № от <дата> заседания гаражной комиссии при городской администрации усматривается, что Л.А.С. подтверждено разрешение на пользование гаражом в установленном порядке <данные изъяты>. Л.А.С. в заявлении от <дата> к главе администрации г. Новочеркасска просил переоформить принадлежащий ему кирпичный гараж, расположенный по адресу <адрес>, на Антонову Е.В. <данные изъяты>. Из расписки Л.А.С. от <дата> усматривается, что он продал капитальный кирпичный гараж, расположенный в <данные изъяты> м на северо-запад от жилого дома по <адрес>, Антоновой Е.В. <данные изъяты>. Из выписки из протокола № от <дата> заседания гаражной комиссии при городской администрации усматривается, что комиссия решила переоформить разрешение на пользование гаражом в районе проживания установленном порядке на Антонову Е.В. <данные изъяты>. Из раздела VI технического паспорта следует, что спорное строение имеет фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные плиты, металлические ворота, имеет электрооборудование <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от <дата> спорный гараж является строением II группы капитальности <данные изъяты>, соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил № <данные изъяты>. Суд, оценив в совокупности выше приведенные доказательства, приходит к выводу, что спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, поскольку был возведен на земельном участке, отведенном для его строительства, возведен с разрешения собственника земельного участка и соответствующего органа архитектуры и градостроительства, возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, является капитальным строением. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы ответчиков. Доводы Администрации г. Новочеркасска, что право собственности на спорный гараж не может быть признано за истицей, так как невозможно определить объект права – нет юридического адреса площади строения, не может быть принят судом, поскольку закон не связывает приобретение права собственности на вновь созданную вещь с наличием юридического адреса площади строения. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об адресе объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное). Кроме того, вопросы присвоения адресов объектам капитального строительства в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. При этом в настоящее время на федеральном уровне отсутствует нормативное правовое регулирование в сфере адресных отношений, в том числе единые для Российской Федерации правила и стандарты присвоения адресов и использования адресной информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Антоновой Е.В. исковые требования о признании права собственности на спорный гараж, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Антоновой Е.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж удовлетворить. Признать за Антоновой Е.В. право собственности на кирпичный гараж площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение участка в <данные изъяты> метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года. Судья: