РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи Клочковой Л.П., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ч. к МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска, МУП «Жилремонт» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с иском к МУ ДГХ г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры №& лит «&» по ул. ..., & в г. Новочеркасске. В результате неисправности канализационной системы, находящейся вблизи от стен ее квартиры, образуется сырость на стенах. После ремонта канализационной системы в конце 2004 года, канализация заработала отлично, начался отток нечистот от фундамента квартиры и стены стали высыхать, в течение многих лет сохли. Возникла необходимость в ремонте квартиры, ответчик отказывается возместить ей ущерб в сумме 112683 рубля. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении многих лет она вынуждена жить в сырой, холодной квартире, просила взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В качестве соответчика определением суда от чч.мм.гг. года было привлечено МУП «Жилремонт».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 94050 рублей и моральный вред 50000 рублей, пояснив, что ущерб ей причине в результате того, что колодец, который располагается во дворе ее дома, недалеко от стены, неправильно сделан. Колодец, в который по трубам стекается канализация со всех квартир дома, вообще не должны были делать во дворе, так как дома во дворе столетней давности и содержимое колодца рассасывается под землей. Ее квартира имеет подвальное помещение, и сырость идет на стены. После того, как в 2004 году поменяли отводящую трубу в колодце, сырость уменьшилась. Так как дом строился 100 лет назад, возможно, в фундаменте и нет изоляции, но колодец построен позже, и его не должны были строить, не убедившись, что сырость не будет проходить через стены. Когда она покупала квартиру, то не обратила внимание на наличие колодца во дворе. Просила иск удовлетворить.
Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что МУ ДГХ не содержит жилье и колодец, через который в квартиру истицы, по ее утверждению, проходит сырость, ему не принадлежит. До чч.мм.гг. года дом, в котором находится квартира истицы, находился на обслуживании МУП «Жилремонт». Между МУ ДГХ и МУП УК «Жилремонт» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда. Согласно жилищному законодательству собственники помещений жилого дома № & по ул. ... выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем, собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В компетенцию МУ ДГХ не входит содержание колодцев инженерных сетей водоснабжения и канализации, на балансе и в оперативном управлении МУ ДГХ никогда не находились сети водоотведения и канализационные колодцы. При строительстве жилого дома имело место нарушение строительных норм - гидроизоляция фундамента и цокольной части, что усматривается из заключения эксперта. Просила в иске отказать.
Представитель МУП «Жилремонт», извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Выслушав истицу, представителя МУ ДГХ г. Новочеркасска, суд пришел к выводу, что исковые требования Ч. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ч. принадлежит на праве собственности квартира №& в литере «&» по ул. ... в г. Новочеркасске. Согласно акту от чч.мм.гг. года дом по ул. ..., & находится с чч.мм.гг. года на непосредственном обслуживании в МУП «Жилремонт». До чч.мм.гг. года жилой дом также находился на обслуживании МУП «Жилремонт» на основании договоров, заключенных с МУ ДГХ г. Новочеркасска. Истица неоднократно в период времени с 2003 года до конца 2004 года обращалась в МУ ДГХ г. Новочеркасска и МУП «Жилремонт» с просьбой о ремонте канализационного колодца. В связи с обращением Ч. канализационный колодец был отремонтирован в декабре 2004 года. Согласно акту обследования от чч.мм.гг. года установлено, что на наружных стенах и перегородках подвального помещения наблюдается отслоение штукатурки, сырость и грибок, обои отстали от стен. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №& по ул. ... № & в г. Новочеркасске составляет 94050,0 рублей.
Согласно заключению эксперта от чч.мм.гг. года, на разрешение которого был поставлен вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями на стенах квартиры Ч. и неисправностью канализационного колодца, находящегося во дворе дома, вероятной причиной образования повреждений на стенах квартиры №& по ул. ..., & в г. Новочеркасске является либо ненадлежащее выполнение, либо отсутствие гидроизоляции фундамента и цокольной части жилого дома, вследствие чего, происходит увлажнение конструкций фундамента и стен.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств причинения ей ущерба ответчиками в результате неисправности канализационного колодца.
По утверждению самой Ч., канализационный колодец был отремонтирован в конце 2004 года, после чего стены просохли.
В 2007 году Ч. неоднократно обращалась с заявлениями на имя мэра г. Новочеркасска, директора ДГХ, в которых указывала на то, что в ее квартире сырость из-за попадания в нее воды со двора дома в результате мытья машин, ковров из колонки, отсутствия сливного устройства на крыше, водоотводов от стены дома, отмостки.
О том, что сырость в квартире появляется от канализационного колодца, Ч. не указывалось.
Однако в акте от чч.мм.гг. года отражено наличие в подвальных помещениях квартиры сырости.
Таким образом, утверждение Ч., что повреждения в квартире, установленные актом от чч.мм.гг. года, наступили в результате залития стен от неисправного канализационного колодца, необоснованно.
Как усматривается из описательной части заключения эксперта, отвод с крыши дома не организован, имеются трещины примыкающей к стене дома отмостки.
В то же время экспертом было установлено, что исследуемый колодец находится на расстоянии 5,3 м. от переднего левого угла исследуемой квартиры, а в соответствии с требованиями СНиП расстояние по горизонтали от подземной линии самотечной канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3-х метров.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ч. к МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска, МУП «Жилремонт» о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено чч.мм.гг.