РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд в составе: судьи Клочковой Л. П., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО «...» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав, что с чч.мм.гг. года работал у ответчика должности инженера-конструктора. чч.мм.гг. года уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчиком не выплачены расчетные \заработная плата за апрель 2009 год, компенсация отпуска при увольнении \, что составляет 5220 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал,просил в иске отказать, так как истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец работал у ответчика, уволен по собственному желанию чч.мм.гг. года. Согласно справке, на момент увольнения З. чч.мм.гг. года перед ним числится задолженность в размере 5220 рублей.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На ответчике лежала обязанность доказать отсутствие задолженности перед истцом по выплате заработной платы.
Доказательств, свидетельствующий о выплате истцу задолженности,суду не представлено.
Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за отпуск, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, необоснованны.
На момент увольнения ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность, спора между сторонами по вопросу размера задолженности не имелось, а поэтому возникший между сторонам, после прекращения трудовых отношений, спор по невыплате задолженности нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, на требования о взыскании задолженности в данном случае не может применяться трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «...» в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 5220\пять тысяч двести двадцать\ рублей.
Взыскать с ЗАО «...» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Клочкова Л.П.