Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк А.Д. к Тересьевой Е.П. о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лесняк А.Д. обратился в суд с иском к Тарасьевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что чч.мм.гг. г. состоялось собрании членов ТСЖ «Пляжная 25», после чего бывшая управляющая Тарасьева Е.П. подала заявление частного обвинения, в котором обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, т.е. в клевете.
Приговором мирового суда от чч.мм.гг. г. истец был оправдан, ответчица обжаловала приговор в апелляционном и кассационном порядке. Жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без удовлетворения. Подачей заявления частного обвинения Тарасьева Е.П. причинила истцу моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, в размере № руб., а также сумму оплаты услуг адвоката в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца, Шульгин А.И. действующий на основании ордера № от чч.мм.гг. г. поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчицы Мельникова В.В., действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указала, что на упомянутом собрании ТСЖ истец обвинил ее в хищении денежных средств. Данный факт установлен приговором суда. Суд оправдал истца исключительно в связи с отсутствием у него умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Ответчица же обратившись с заявлением частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в частности в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица обращалась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Лесняк А.Д., о привлечении последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету. Поводом к обращению явилось выступление Лесняк А.Д. на собрании ТСЖ, в котором он заявил, что Тарасьева Е.П. похитила денежные средства ТСЖ, что не соответствовало действительности.
Приговором мирового судьи от чч.мм.гг. г. Лесняк А.Д. был оправдан на основании ст. 24 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Указанным приговором мировой судья установил, что на собрании ТСЖ Лесняк А.Д. высказал утверждение, о хищении Тарасьевой Е.П. денежных средств. Так же мировой судья установил, что Лесняк А.Д. заблуждался относительно данного высказывания, добросовестно полагая, что Тарасьева Е.П. похитила денежные средства ТСЖ, поскольку у него имелись объективные причины так полагать. Данное обстоятельство и послужило поводом к вынесению оправдательного приговора, поскольку клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, то есть лицу должно быть известно что распространяемые им сведения не соответствуют действительности.
Новочеркасский городской суд и коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила приговор без изменения а жалобу Тарасьевой Е.П. без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что моральный вред может быть компенсирован вне зависимости от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Постановлением пленума Верховного Суда от чч.мм.гг. г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставляет гражданам обращаться с заявлениями частного обвинения. В данном случае заявитель выступает частным обвинителем, с возложением на него прав и обязанностей такового.
Вместе с тем, при принятии решения суд полагает необходимым учитывать ту добросовестность, с которой действовала Тарасьева Л.П., а так же обоснованность подачи ею заявления.
Так материалами дела установлено, что поводом к обращению Тарасьевой Л.П. с жалобой частного обвинения явились не правомерные действия истца. Данный факт установлен, и основанием для оправдательного приговора явилось исключительно отсутствие умысла у Лесняк А.Д.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку Тарасьева Л.П. обратившись с заявлением частного обвинения, действовала добросовестно, и реализовала свое право предусмотренное ст. 33 Конституцией РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лесняк А.Д. к Тересьевой Е.П. о взыскании вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский городской суд.
Судья: Д.Н. Григорьев