ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова Е.С., Тумаковой Н.А. к ОАО «...» о взыскании задолженности в связи с увольнением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указали, что работали у ответчика на основании трудового договора, были уволены по сокращению штата, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК. При увольнении им неверно произвели расчет. Работодателем выплачено выходное пособие только за один месяц: Тумаковой Н.А. в сумме 739,49 рублей, Тумакову Е.С.- в сумме 11296,61 рублей, тогда как выходное пособие должны были выплатить за два месяца. Кроме того, за время нахождения в простое им оплатили 2\3 тарифной ставки, считают, что простой произошел по вине работодателя и им должны за время простоя выплатить 2\3 среднего заработка: Тумаковой Н.А.-29318 рублей, недоплата составила- 14422,58 рублей, Тумакову Е.С.-30052,28 рублей- недоплата 12590,88 рублей. При увольнении расчет им был выплачен с нарушением трудового законодательства- не в день увольнения. Просили взыскать с ответчика в пользу Тумакова Е.С. средний заработок в сумме 11269,61 рубль, задолженность по оплате простоя в сумме 12590,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в пользу Тумаковой Н.А.- средний заработок в сумме 7329,49 рублей, задолженность по оплате простоя-14422,58 рублей и компенсацию морального вреда- 20000 рублей.В суде Тумаков Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работодатель незаконно время простоя в период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года оплатил исходя из 2\3 тарифной ставки, хотя предприятие не работало по вине ответчика, который не смог решить производственные проблемы, обеспечить работников работой. Он имел право на получение выходного пособия в размере среднего заработка в течение двух месяцев, так как не мог устроиться на работу, однако ответчик выплатил только за один месяц. Моральный вред причинен ему несвоевременной выплатой расчета, неверным расчетом, а также тем, что он остался без работы.Он был уволен чч.мм.гг. года, расчет произведен с ним чч.мм.гг. года. Просил взыскать с ответчика средний заработок в сумме 11269,61 рублей, задолженность по оплате простоя в сумме 12590,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.Истица Тумакова Н.А. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное при увольнении по сокращению в размере среднего заработка за второй и третий месяц согласно справке центра занятости, задолженность по оплате времени простоя и компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены сроки расчета при увольнении, она была уволена чч.мм.гг., а расчет с ней произведен-чч.мм.гг. года.Просила взыскать с ответчика средний заработок в сумме 14658,98 рублей, задолженность по оплате простоя-14422,58 рублей и компенсацию морального вреда за незаконные действия ответчика в связи с их увольнением и выплатой заработка- 20000 рублей.Представитель ответчика- Вашурина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ответчики были уволены по сокращению штатов: Тумаков Е.С.-чч.мм.гг. года, Тумакова Н.А.- чч.мм.гг. года, с ними расчет был произведен чч.мм.гг. года. Было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка на основании ч.1 статьи 178 ТК, оснований для выплаты среднего заработка за второй месяц у работодателя не имелось, так как истцы не представили копию трудовой книжки и не написали заявление о выплате, как это предусмотрено Правилами внутреннего распорядка.Простой на предприятии произошел не по вине работодателя, а в связи с тем, что сторонники организациями различных договоров были расторгнуты договоры, вызвано это было не в недостатках работы предприятия, а наличием мирового кризиса. Истцам никакого морального вреда причинено не было.Просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.Судом установлено, что истцы работали у ответчика на основании трудового договора. Трудовой договор с Тумаковым Е.С. был расторгнут чч.мм.гг. года, с Тумаковой Н.А.- чч.мм.гг. года по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 статье 81 ТК РФ. При увольнении им было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за один месяц. Произведена оплата времени простоя из расчета 2\3 тарифной ставки. Расчет произведен чч.мм.гг. года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Как усматривается из трудовых книжек истцов,до настоящего времени они не трудоустроены, в связи с чем их требования о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения подлежат удовлетворению.
Кроме того, пунктом 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Тумакова Н. А., согласно справке Центра занятости населения,выданной для получения сохраняемого среднего заработка по месту работы, не была трудоустроена в течение трех месяцев. А поэтому ее требования о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства подлежат также удовлетворению.
Согласно справок средний заработок Тумакова Е.С. составляет-11296,61 рубль, Тумаковой Н.А.- 7329,49 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в пользу Тумакова Е.С. средний заработок в сумме 11296,61 рубль, в пользу Тумаковой Н.А.- 14658,89 рублей\ 7329,49 х2\.
Доводы представителя ответчика,что требования истцов не могут быть удовлетворены по причине не обращения их с заявлением о выплате пособия к ответчику, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом, в данном случае, не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Требования истцов в части взыскания задолженности по оплате времени простоя за период с чч.мм.гг. года по день увольнения,суд признает необоснованными. Требования истцов основаны на том, что простой произошел по вине ответчика, а поэтому подлежит оплате из расчета среднего заработка, а не тарифной ставки.
Согласно приказам №х от чч.мм.гг.,№х от чч.мм.гг.г. указанный период объявлен периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, периоды простоя приказано оплачивать в размере 2\3 тарифной ставки\оклада каждого работника.
Данные приказы не отменены и истцами обжалованы не были.
Согласно решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону признано недействительным предписание Главного государственного инспектора труда в части возложения на ОАО «...» обязательства по оплате времени простоя в размере не менее 2\3 средней заработной платы работников с учетом денежной компенсации.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.
Суд пришел к выводу, что имелся факт задержки выплаты расчета при увольнении истцов, что представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1100 ГК РФ и содержания ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда -ответчика.
Поскольку расчет при увольнении не был выплачен истцам в установленный законом срок, истцам был причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 2000 рублей для Тумакова Е.С. и 1500 рублей для Тумаковой Н.А. При этом суд учитывает, что задержка выплаты имела место в период, когда истцы, являясь членами одной семьи, остались без средств к существованию, поскольку были уволены, а до увольнения в период простоя заработок сохранен не был.
Размер морального вреда, заявленный истцами суд признает завышенным.Истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда за то, что они лишены возможности трудиться в связи с увольнением, и что расчет произведен не в полном размере. Однако увольнение истцов не признано незаконным, судом также не установлен факт неполного расчета при увольнении.
Поскольку удовлетворены требования истцов о взыскании среднего заработка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере от суммы удовлетворенных требований в размере 879 рублей и в размере 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Тумакова Е.С., Тумаковой Н.А. к ОАО «...» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Тумакова Е.С. выходное пособие в размере 11296 рублей 61 копейка и компенсацию морального вреда в размере 2000\две тысячи\ рублей, всего 13296\тринадцать тысяч двести девяносто шесть\ рублей 61 копейка.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Тумаковой Н.А. выходное пособие в размере 14658,98 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, всего 16158\шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь\ рублей 98 копеек.
В иске Тумакову Е.С., Тумаковой Н.А. о взыскании заработной платы в период простоя отказать.
Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в размере 1079 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Полный текст решения изготовлен чч.мм.гг.