РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
При секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой С.Р. к Голод А.И. о взыскании задолженности и возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Талалаева С.Р. обратилась в суд с иском к Голод А.И. о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
В обоснование иска истица указала, что ответчик занимал у нее денежные средства. чч.мм.гг. между ними был заключен договор займа на сумму 48704 рубля 82 копейки на срок 3 месяца. В декабре ... года ответчик занял у нее денежные средства в сумме 70000 рублей на приобретение автомобиля и обязался возвратить денежные средства в течение 50 дней. Указанную сумму 70000 рублей она перечислила переводом на имя ответчика в г. .... За снятие денежных средств со счета и перевод ею было оплачено 4460 рублей. Ответчик суммы займа не возвратил. Истица просила взыскать с ответчика суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать с ответчика стоимость бензина в сумме 24562 рубля в связи с тем, что ею ответчику в пользование был передан автомобиль, который ответчик заправлял топливом за ее счет, оплачивая с ее карточки, на общую сумму 24562 рубля. Всего просила взыскать с ответчика 147726 рублей 82 копейки.
Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года исковые требования Талалевой С.Р. были удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства во исполнение обязательств по договорам займа в сумме 48704 рубля 82 копейки, 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5952 рубля 81 копейка и 5400 рублей, расходы на бензин в сумме 12281 рубль, расходы в связи с отправкой почтового перевода в сумме 5860 рублей и судебные расходы по делу, всего 151279 рублей 63 копейки. В остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от чч.мм.гг. года данное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы долга в сумме 48704 рубля 82 копейки было оставлено в силе. В остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица подала уточненное заявление, в котором просила взыскать с ответчика проценты за удержание денежных средств по договору займа 48704 рубля 82 копейки, начиная с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в сумме 6526 рублей. Также указала, что заняла ответчику 70000 рублей в декабре ... года, которые он обязался возвратить ей в течение 50 дней. Не возвратив этой суммы, ответчик неосновательно обогатился за ее счет и потому просила взыскать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ эту сумму как неосновательное обогащение. А также просила взыскать с него проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в сумме 7973 рубля. Настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, потраченных на оплату перевода в сумме 4460 рублей, расходов на заправку автомобиля в сумме 24562 рубля, уплаченные ею проценты в сумме 32352, 83 рубля за предоставленные ответчику 70000 рублей, полученных ею в кредит.
В судебном заседании Талалева С.Р. и ее представитель адвокат Новиков Л.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали. Доводы, изложенные в заявлениях, подтвердили.
Представитель ответчика Голод А.И. адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик признает, что взял у истицы в долг сумму 70000 рублей, но срок возврата долга определен не был. Истица требований к нему о возврате указанной суммы не предъявляла. Сразу обратилась с иском в суд. Поэтому полагал, что срок уплаты долга еще не наступил, а потому не могут быть взысканы проценты с ответчика за необоснованное удержание денежных средств. Возражал против взыскания процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ также и по той причине, что ответчик неоднократно обращался к истице с просьбой получить денежные средства в сумме 48704 рубля 82 копейки и 70000 рублей. Делал это и он как представитель ответчика, направляя истице письменное извещение, которое было получено ею. Однако истица так и не явилась для получения денег. Поэтому полагал, что поскольку истица не сообщила реквизитов счета, куда ответчик мог бы зачислить денежные средства, взысканные с него по решению суда, не явилась для их получения по письменному извещению, то проценты с ответчика не могут быть взысканы. Возражал против взыскания с ответчика каких-либо процентов по кредиту, расходов по отправке почтового перевода, так как никаких обязательств ответчик по уплате этих сумм не брал перед истицей. Истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик должен был возвратить ей кроме суммы 70000 рублей еще какие-то расходы. Он же признает только сумму долга 70000 рублей. Просил также отказать истице в иске о возмещении ей расходов на бензин. Сама истица пояснила, что топливом заправлялся именно ее автомобиль. Она им пользовалась. В то время они проживали совместно семьей с истицей. Поэтому полагал, что оснований к тому, чтобы взыскивать с ответчика данные расходы, нет.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года в пользу истицы с ответчика взыскана сумма долга 48704 рубля 82 копейки.
Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что чч.мм.гг. года ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев взятые у нее в долг денежные средства в сумме 48704 рубля 82 копейки. Однако в установленный срок денежные средства возвращены им не были.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 настоящего Кодекса.
Поэтому суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов в связи с неисполнением договора в срок в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Но суд не может согласиться с расчетом истицы.
Суд полагает, что такие проценты должны быть взысканы, начиная с чч.мм.гг. года и по чч.мм.гг. года. Во взыскании процентов за период с чч.мм.гг. года и по чч.мм.гг. года, как это просит истица, ей должно быть отказано, поскольку в соответствии с представленными представителем ответчика извещением и почтовым уведомлением, Талалаевой С.Р. чч.мм.гг. года было вручено извещение представителя ответчика с предложением получить чч.мм.гг. года денежные средства в сумме 48704 рубля 82 копейки. Однако истица не явилась для получения данной суммы.
Доводы истицы о том, что она не отказывалась от получения денег, сам ответчик их не давал, не могут быть приняты судом, поскольку сама она в судебном заседании пояснила, что отказалась от заключения мирового соглашения и получения денег, так как представителем ответчика в направленном в ее адрес письме была ссылка на ст. 10 ГК РФ, с чем она не согласна.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда сама истица уклонялась от получения данной суммы, необоснованно взыскивать с ответчика проценты за удержание денежных средств за период с чч.мм.гг. года.
Учитывая, что с 1.06.2010 года ставка рефинансирования Центробанком РФ установлена в размере 7,75%, суд полагает, что проценты должны быть посчитаны из этого размера, а не из 8%, как это просила истица, так как такой процент действовал с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года.
Общий срок просрочки с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года составляет 380 дней.
Таким образом, в пользу истицы должны быть взысканы с ответчика проценты в сумме 3984,32 рубля. Во взыскании остальной суммы процентов по долгу в сумме 48704,82 рубля истице необходимо отказать.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70000 рублей, суд исходит из того, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и признал, что ответчик взял эту сумму в долг у истицы. Однако возражал против удовлетворения требований истицы о взыскании этой суммы и процентов за пользование этими денежными средствами, ссылаясь на то, что срок возврата долга сторонами не был оговорен, в связи с чем срок исполнения обязательства не наступил.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истицей суду не было представлено письменного договора, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, его условий, в частности срок возврата долга.
Поэтому доводы истицы о том, что ответчик обещал возвратить деньги в сумме 70000 рублей в течение 50 дней, не могут быть приняты судом.
Представленные ею на обозрение суда СМС сообщения ответчику не содержат никакой информации, которая бы могла быть отнесена к рассматриваемым правоотношениям и которая бы свидетельствовала о предъявлении ею требований о возврате данной суммы через 50 дней, как это указывает истица.
В то же время, поскольку представитель ответчика признал в судебном заседании, что ответчик взял у истицы в долг деньги в сумме 70000 рублей, суд считает возможным исходить из наличия долговых обязательств ответчика перед истицей по возврату долга в сумме 70000 рублей.
Обоснованным суд полагает в данном случае исходить из положений ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Однако, учитывая, что требования истицей о возврате данной суммы долга были заявлены сразу в суд, суд полагает обоснованным считать моментом предъявления истицей требования о возврате долга - момент подачи иска в суд.
Учитывая предъявление истицей требований о возврате этой суммы в суд чч.мм.гг. года, суд полагает, что обязанность по возврату ответчиком этой суммы наступила чч.мм.гг. года.
Поскольку до настоящего времени эти денежные средства так и не выплачены истице, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу 70000 рублей.
Обоснованным суд полагает взыскать с ответчика и проценты с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года за удержание денежных средств, учитывая ранее занимаемую ответчиком позицию, который оспаривал наличие данного займа. Суд полагает, что с учетом получения истицей чч.мм.гг. года письма о необходимости получения ею, в том числе и суммы 70000 рублей, обоснованным будет взыскать с ответчика проценты по чч.мм.гг. года. Во взыскании же процентов после чч.мм.гг. года истице отказать.
За 70 дней задержки ( с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.) в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 1054рубля 86 копеек.
Во взыскании остальной суммы процентов, которые просила истица, ей следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требовании истицы о взыскании с ответчика расходов по отправлению ему денежных средств в сумме 4460 рублей, суммы списанных банковских процентов 24562 рубля за получение ею кредита в сумме 70000 рублей, которые она отправила ответчику, поскольку суду не было предоставлено доказательств тому, что ответчик брал на себя обязательства по погашению перед истицей этих сумм.
Представленные истицей документы являются письменными доказательствами, но подтверждают лишь факт несения ею этих расходов.
Допустимых доказательств тому, что ответчик брал на себя обязательства по погашению данных сумм в качестве долга перед истицей истица не представила.
Учитывая, что представитель ответчика оспаривал данное обстоятельство, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика этих сумм в пользу истицы нет.
Также нет оснований и для взыскания в пользу истицы расходов по приобретению топлива в сумме 24562 рубля.
Судом не установлено наличия договоренности между сторонами о совместном пользовании транспортным средством и о совместной оплате расходов по приобретению топлива для автомобиля.
Суду не было представлено доказательств тому, что ответчик давал обязательства возместить истице потраченные на заправку транспортного средства денежные средства.
Кроме того, истица не отрицала, что она пользовалась автомобилем. В тот период они находились с ответчиком в близких отношениях.
Всего в пользу истицы должно быть взыскано 75039,18 рублей. Во взыскании остальных сумм, которые суд посчитал необоснованными, ей должно быть отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истицы в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2100,78 рублей ( с учетом оплаты истицей госпошлины еще до внесения изменений в НК РФ с 29.01.2010 года).
С учетом того, что требования истицы были удовлетворены частично и обе стороны заявили о возмещении судебных расходов на представителя, суд полагает, что судебные расходы, понесенные сторонами по оплате услуг представителя необходимо оставить на стороне их понесшей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голод А.И. в пользу Талалаевой С.Р. денежные средства в сумме 75039,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2100,78 рублей, всего 77139 ( семьдесят семь тысяч сто тридцать девять ) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска Талалаевой С.Р. отказать.
Судебные расходы, понесенные сторонами по оплате услуг представителя оставить на стороне их понесшей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.