РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусовцовой Л.В. к Брусовцову В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации, встречному иску Брусовцова В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И. к Брусовцовой Л.В., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Брусовцова Л.В. обратилась в суд с иском к Брусовцову В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что истица и ответчики являются совладельцами жилых помещений, расположенных в г. Новочеркасске по ..., ..., ..., по ..., ..., ... и по ... ... .... Право собственности в квартирах распределено между истицей и ответчиками следующим образом: в квартире *** по ..., ... Брусовцовой Л.В. принадлежит 4/6 доли в праве собственности, Брусовцову В.В. – 1/6 доля, Сагиной О.В. – 1/6 доля; в квартире *** по ..., ... Брусовцовой Л.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности, Брусовцову В.В. – 1/6 доля, Сагиной О.В. – 1/6 доля, Брусовцовой С.И. – ? доля в праве собственности; в квартире *** по ..., ... Брусовцовой Л.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности, Брусовцову В.В. – 1/6 доля, Сагиной О.В. – 1/6 доля, Брусовцову Ю.В. – ? доля в праве собственности.
Брусовцова Л.В. полагает, что доли собственности Брусовцова В.В. и Сагиной О.В. в квартире *** по ... являются незначительными, что дает основание для выплаты Сагиной О.В. и Брусовцова В.В. денежной компенсации стоимости долей и признании за истицей права собственности на целую квартиру. Также истица полагает, что ее доля в праве собственности на квартиру *** по ... и ее доля в праве собственности на квартиру *** по ... являются незначительными и считает целесообразным обязание остальных собственников выплаты истице денежной компенсации стоимости долей.
Просила произвести раздел квартир следующим образом. Признать за Брусовцовой Л.В. право собственности на целую квартиру *** по ..., ..., исключив из числа собственников Сагину О.В. и Брусовцова В.В., обязать Брусовцову Л.В. выплатить Сагиной О.В. и Брусовцова В.В. денежную компенсацию стоимости их долей. Исключить Брусовцову Л.В. из числа собственников квартир *** по ..., ... и 1/6 долю в праве собственности на квартиру *** по ... в ..., обязав остальных собственников выплатить Брусовцовой Л.В. денежную компенсацию стоимости ее долей в праве собственности на указанные квартиры.
Брусовцов В.В., Сагина О.В., Брусовцова С.И. предъявили встречный иск к Брусовцовой Л.В., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации указав, что предметом спора являются квартиры, расположенные в ... по ..., ..., ..., по ..., ..., ..., по ... .... На основании решения мирового судьи судебного участка *** ... от дд.мм.гггг года определен порядок пользования жилыми помещениями. Однако, Брусовцова Л.В. чинит препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями, в связи с чем Брусовцов В.В. вынужден проживать со своей супругой и несовершеннолетним ребенком на съемной квартире, Сагина О.В. вынуждена проживать с семьей в служебной квартире.
Просили произвести раздел квартиры *** по ..., ..., признать за Брусовцовой Л.В. право собственности на целую квартиру, исключив из числа собственников Брусовцову С.И., Сагину О.В., Брусовцова В.В. и обязать Брусовцову Л.В. выплатить истцам стоимость их долей. Так же просили произвести раздел квартиры *** по ..., ..., признать за Сагиной О.В. и Брусовцовым В.В. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым, исключив Брусовцову Л.В. из числа собственников с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли.
В судебном заседании Брусовцова Л.В., представитель Брусовцовой Л.В. – Сухарев В.Я., действующий на основании доверенности, изменили основания исковых требований, сославшись на то, что особенностью спорного имущества является то, что оно получено в порядке наследования. Просили разделить наследственное имущество, признав за истицей преимущество перед другими наследниками, в праве получения в счет своей наследственной доли жилого помещения. На удовлетворении исковых требований настаивали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Брусовцова С.И., представитель Брусовцовой С.И. Брусовцова В.В., Сагиной О.В., – Зайченко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Брусовцовой Л.В. отказать.
Брусовцов Ю.В., Брусовцов В.В., Сагина О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на следующее имущество:
на квартиру *** по ..., ... в ..., в соответствии с которым Брусовцов В.В. является правообладателем 1/6 доли собственности, Сагина О.В. - 1/6 доли, Брусовцова Л.В. – ? доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 10);
на квартиру *** по ..., ... в ..., в соответствии с которым Брусовцова С.И. является правообладателем 1/2 доли собственности, Сагина О.В. - 1/6 доли, Брусовцов В.В. – 1/6 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от дд.мм.гггг года л.д. 11);
на квартиру *** по ..., ... / ..., ... в ..., в соответствии с которым Брусовцов Ю.В. является правообладателем 1/2 доли собственности, Брусовцов В.В. – 1/6 доли, Брусовцов В.В. – 1/6 доли, Сагина О.В. - 1/6 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от дд.мм.гггг года л.д. 12).
В силу части 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Брусовцова С.В. пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка *** ... области от дд.мм.гггг года определен порядок пользования жилыми помещениями, однако Брусовцова Л.В. чинит препятствия Брусовцовой С.И., Брусовцову В.В., Сагиной О.В. в пользовании жилыми помещениями. В связи с тем, что истцы не просили суд обязать Брусовцову Л.В. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, в входе рассмотрения дела судом не рассматривался данный вопрос.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется статьей 252 ГК РФ. В силу указанной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
В силу части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Брусовцова Л.В. имеет 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., квартира *** в ..., а Брусовцов В.В. и Сагина О.В. имеют по 1/6 доли каждый, что составляет 1/3 доли в собственности на указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта рыночная стоимость квартиры *** по ..., ... составляет 1 441 000 рублей, рыночная стоимость квартиры *** в ... по ... в ... составляет 913 000 рублей, рыночная стоимость квартиры *** в доме *** по ... в ... составляет 1 567 000 рублей л.д. 59-75).
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд полагает, что доли Брусовцова В.В. и Сагиной О.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., квартира *** в ... Брусовцова В.В. и Сагиной О.В. нельзя признать незначительными.
Также суд полагает, что нельзя признать незначительными доли собственников в общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., квартира *** и по адресу: ..., ... / ..., ..., квартира ***.
Кроме того, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Брусовцов В.В. и Сагина О.В. имеют существенный интерес в использовании общим имуществом, так как проживают в жилых помещениях, не являющихся их собственностью и не имеют в собственности других жилых помещений кроме спорных, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, справкой ООО «Жилремонт-8» (л.д. 47).
Ссылка Брусовцовой Л.В. на основания статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на получение в счет наследственной доли жилого помещения не относится к предмету и основанию заявленного спора и не может быть принята судом во внимание, так как предметом спора является доля в праве общей долевой собственности, а не право на имущество, входящее в наследственную массу.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым отказать в иске Брусовцовой Л.В. к Брусовцову В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации.
Что касается исковых требований Брусовцова В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И. к Брусовцовой Л.В., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплаты денежной компенсации, то указанные требования так же подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Так, истцы просят произвести раздел квартиры *** по ... в ..., признать право собственности на указанную квартиру за Сагиной О.В., Брусовцовым В.В. по ? доли за каждым, обязав выплатить Брусовцовой Л.М. стоимость 2/3 доли указанной квартиры, произвести раздел квартиры *** по ... в ..., признать право собственности на указанную квартиру за Брусовцовой Л.В., обязав выплатить стоимость 1/6 доли Сагиной О.В. и 1/6 доли Брусовцову В.В.
Поскольку Брусовцова Л.М. является собственником 2/3 доли, суд не может признать ее долю незначительной, как и не может признать тот факт, что Брусовцова Л.м. не имеет существенный интерес в использовании указанным имуществом, так как из пояснений Брусовцовой Л.М. следует, что она в данной квартире проживает.
В соответствии с заявлением Государственного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы и возложенные судом на стороны в равных долях не возмещены (л.д. 60).
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов. На основании изложенного, суд считает заявление Государственного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брусовцовой Л.В. к Брусовцову В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации отказать.
В удовлетворении исковых требований Брусовцова В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И. к Брусовцовой Л.В., Брусовцову Ю.В. о разделе имущества, выплате денежной компенсации отказать.
Взыскать с Брусовцовой Л.В., Брусовцова В.В., Сагиной О.В., Брусовцовой С.И., Брусовцову Ю.В. расходы за проведение экспертизы по определению суда от дд.мм.гггг года в пользу Государственного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы в размере 44 580 (сорока четырех тысяч пятисот восьмидесяти ) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.М. Калашникова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.