РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре; Икряновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенковой Е.И. к Коновой В.Э. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лисовенкова Е.И. обратилась в суд с иском к Коновой В.Э. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг года около 22 час., по вине ответчицы, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Приговором мирового судьи от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу, Коннова В.В признана виновной в совершении преступления. В результате противоправных действий, Лисовецкая Е.И. была вынуждена проходить длительное лечение, в том числе и операцию. Лечение вызвало определенные материальные затраты, которые Коннова В.Э. в добровольном порядке возместить отказалась. Кроме того, истицей были понесены затраты, связанные с судебным рассмотрением уголовного дела и настоящего гражданского иска.
Просила суд взыскать с ответчицы Коновой В.Э. в возмещение материального вреда: расходы на приобретение лекарств в размере 6909 руб.; затраты на предстоящую операцию в размере 6500 рублей; транспортные расходы в сумме 544 рублей, судебные издержки: на оплату госпошлины 100 руб.; на услуги представителя в уголовном деле - 5000 руб.; услуги представителя в настоящем гражданском деле в размере 3000 руб.; на изготовление доверенности -200 руб.; почтовые расходы в размере 34,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истица не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя л.д.35).
Представитель истицы Чернокнижников Ю.В., действующий на основании доверенности л.д. 17) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Коннова В.В. требования Лисовенковой Е.И. не признала, просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Лисовенковой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка *** от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг года, Коннова В.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ л.д. 5).
Истица была направлена на консультацию в связи с «повреждением акром, ключичного сочленения слева» л.д.8). Согласно выписному эпикризу *** истица находилось на лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года с диагнозом ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, з/вывих акромиального конца левой ключицы. Лечение проводилось оперативное. «Операция дд.мм.гггг. МОС пластиной» л.д.9).
Как видно из выписки из амбулаторной карты Лисовенкова Е.И. обратилась дд.мм.гггг г. к неврологу за консультацией с жалобами на головокружение, частые головные боли, тошноту, общую слабость, быструю утомляемость. Заключение невролога: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астенический синдром. Назначено лечение: пирацетам, фезам, бенальгин. Бесплатное лечение больной не предоставлялось л.д.7,10).
Из материалов дела усматривается, что в связи с назначением лечения, истицей были понесены материальные затраты в общей сумме 6909 рублей л.д.11). В связи с прохождением реабилитационного курса лечения во врачебно- физкультурном отделении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, истицей были понесены транспортные расходы в сумме 544 рублей л.д.16).
В связи с рассмотрением уголовного и гражданских дел, Лисовенкова Е.И. понесла судебные расходы: юридические услуги адвоката в размере 5000 рублей по уголовному делу л.д.12), гражданскому -3000 рублей л.д.12); затраты на оплату госпошлины 100 рублей л.д.18), на изготовление доверенности -200 рублей л.д.17); почтовые расходы -34,95 рублей л.д.13). В добровольном порядке сумму ущерба и компенсацию морального вреда Коннова В.Э возместить отказалась л.д.14).
Что касается требований истца о возмещении затрат на предстоящую операцию в размере 6500 рублей, то данные требования по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость операции. Так из предоставленного истцом направления следует, что Лисовенкова Е.И. направляется на удаление металлоконструкции, однако затраты в размере 6500 рублей ничем не подтверждены л.д.8).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что вина ответчицы в причинении истице материального вреда установлена приговором Новочеркасского городского суда от дд.мм.гггг года, то суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении материального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая характер причиненных Лисовенковой Е.И. физических и нравственных страданий, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика оплату за услуги адвоката с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисовенковой Е.И. к Коновой В.Э. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Коновой В.Э. в пользу Лисовенковой Е.И. материальный вред в размере 7453 (семи тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей.
Взыскать с Коновой В.Э. в пользу Лисовенковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.
Взыскать с Коновой В.Э. в пользу Лисовенковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Коновой В.Э. в пользу Лисовенковой Е.И. судебные расходы в размере 334 (трехсот тридцати четырех) рублей.
Взыскать с Коновой В.Э. госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход государства.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.М. Калашникова