ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова А.Г. к ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция” об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чупраков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция” об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в должности ..., с должностным окладом, в размере 14413 рублей (согласно штатному расписанию). В соответствии с трудовым договором №ххх от чч.мм.гг. Чупракову А.Г. был установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, однако в силу специфики выполняемых работ Чупракову А.Г. приходилось постоянно работать сверхурочно и в выходные дни. За период работы у ответчика, Чупракову А.Г. в счет заработной платы была выплачена денежная сумма, в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. Данная денежная сумма является неполной заработной платой за один месяц работы – ... 20хх года. Задолженность ответчика по заработной плате перед Чупраковым А.Г. составляет 64068 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей. чч.мм.гг. года Чупраков А.Г. передал ответчику заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с чч.мм.гг. года. Отработав до чч.мм.гг. года, Чупраков А.Г. заболел и на работу к ответчику более не выходил. Несмотря на полученное заявление и изданный приказ №ххх от чч.мм.гг. года, ответчик трудовую книжку Чупракову А.Г. не отдал и задолженность по заработной плате, в размере 64068 рублей, не выплатил. За период с чч.мм.гг. года до момента обращения в суд, Чупраков А.Г. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки и задолженности по заработной плате, однако ответчик требования Чупракова А.Г. не удовлетворил. Чупраков А.Г. просит суд обязать ответчика сделать запись в его трудовой книжке о его увольнении с чч.мм.гг. года по собственному желанию, истребовать с ответчика его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, в общей сумме 64068 рублей, компенсацию за вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки, в общей сумме 143445 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Петров С.А., действующий на основании доверенности от чч.мм.гг., в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Ответчик о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, возражений на исковое заявление истца не представил и затребованные по запросу суда документы, в суд также не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец действительно работал у ответчика в период с чч.мм.гг. года,по чч.мм.гг. года в должности ..., что подтверждается трудовым договором №ххх от чч.мм.гг.г. и иными материалами дела.
По заявлению истца, его должностной оклад составлял 14413 рублей, согласно штатному расписанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении вопроса о размере заработной платы истца, суд определил, что доказательство размера заработной платы истца должен представить ответчик, путем предоставления суду штатного расписания ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция”. Суд затребовал у ответчика штатное расписание, направив ему соответствующий запрос, однако ответчик штатное расписание суду не представил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая заявление истца о размере его заработной платы, а также, изучив представленную представителем истца справку о начисленных и выплаченных суммах по заработной плате перед работником “НЮСК” Чупраковым А.Г. №ххх, от чч.мм.гг.г., суд пришел к выводу о том, что должностной оклад истца действительно составлял 14413 рублей.
Согласно указанной справке, сумма начисленной заработной платы (к выдаче) за ... 20хх года, составляет по 12539 рублей и за ... 20хх года – 12540 рублей. Если вычесть из заявленного истцом размера заработной платы – 14413 рублей подоходный налог 13% (1873 руб. 69 коп.), то получится сумма, подтвержденная ответчиком в вышеуказанной справке – 12539 рублей 31 копейка. Исходя из этого, суд считает доказанным то обстоятельство, что должностной оклад истца составлял 14413 рублей в месяц.
По заявлению истца, за весь период его работы у ответчика, ему была выплачена в счет заработной платы, денежная сумма в размере 22000 рублей. В представленной справке о начисленных и выплаченных суммах по заработной плате перед работником “НЮСК” Чупраковым А.Г. №ххх, от чч.мм.гг. ответчик указывает, что за весь период работы, истцу начислено в качестве заработной платы 42685 рублей 14 копеек и выплачено 36112 рублей 59 копеек. Таким образом, выдав истцу указанную справку, ответчик добровольно признает за собой задолженность по выплате заработной платы в размере 6572 рубля 55 копеек.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении вопроса о сумме заработной платы, которую ответчик выплатил истцу за период его работы, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи истцу заработной платы в размере 36112 рублей 59 копеек (сумма указанная в справке ответчика) не может считаться доказанным ответчиком, т.к. данный факт ответчик должен был подтвердить платежными документами с собственноручной подписью истца (платежные ведомости, расходный ордер и т.д.). Суд считает установленным только факт получения истцом от ответчика денежной суммы, в качестве заработной платы, в размере 22000 рублей, т.к. истец сам добровольно подтвердил этот факт.
По заявлению истца, ответчик, при начислении заработной платы не учел фактически отработанное им время, а именно не учел сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни. Истцом представлены копии табелей учета рабочего времени за ..., ..., ... 20хх года, из которых видно, что истец, равно как и другие работники ОАО “НЮСК”, находившиеся в подчинении истца, постоянно работали сверхурочно и в выходные дни. Исследовав табели учета рабочего времени и расчет задолженности по заработной плате (в т.ч. сумм, причитающихся истцу в качестве оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни), приведенный истцом в приложении к исковому заявлению, суд пришел к выводу о правильности и обоснованности указанного расчета.
Исходя из того обстоятельства, что ответчик не представил каких-либо возражений по поводу размера исковых требований истца, в т.ч. по поводу факта сверхурочных работ, выполненных истцом, суд, на основании ст.68 ГПК РФ, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в общей сумме 64068 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.
Судом установлено, что истец уволен чч.мм.гг. года на основании приказа №ххх, что подтверждается справкой о начисленных и выплаченных суммах по заработной плате перед работником “НЮСК” Чупраковым А.Г. №ххх, от чч.мм.гг.., а также копией письма ответчика в Службу судебных приставов г.... №ххх от чч.мм.гг.., в которых указано, что истец уволен приказом №ххх к от чч.мм.гг..
По заявлению истца при увольнении истца ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Данный факт подтверждается объяснениями истца, представителя истца и письмом ОАО “НЮСК” №ххх от чч.мм.гг., адресованным истцу, из которого следует, что на чч.мм.гг. ответчиком трудовая книжка истцу не выдана. По утверждению представителя истца, на момент рассмотрения дела по существу, трудовая книжка по прежнему находится у ответчика и ответчик отказывается ее выдавать истцу или его представителю по двум причинам. Во-первых, потому что у ответчика, якобы, нет письменного заявления истца на увольнение, а во-вторых, потому что истец, якобы, не сдал ответчику материально-технические отчеты и ценности.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений по поводу утверждений истца о задержке в выдаче ему трудовой книжке, а также исходя из объяснений представителя истца и имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно необоснованно удерживает трудовую книжку истца. Требования и претензии ответчика к истцу по поводу сдачи материально-технических отчетов и ценностей не могут служить основанием для отказа в выдаче истцу его трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки, за период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года.
Вместе с тем, суд считает неверным расчет суммы компенсации вынужденного прогула, произведенного истцом, т.к. данный расчет произведен без учета требований нормативно-правовых актов РФ.
В соответствии со ст.139, ст.234 Трудового кодекса РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, а также п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, средний заработок работника для оплаты вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка работника на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что компенсация за вынужденный прогул должна быть рассчитана следующим образом:
1. Общая сумма заработной платы за период работы истца у ответчика определяется путем сложения заработной платы за ..., ... и ... 20хх года:
28825,84 руб.+24321,86 руб.+32920,36 руб.= 86068 рублей.
2. Средний дневной заработок истца за период с чч.мм.гг.г. по чч.мм.гг.г. определяется делением суммы заработной платы истца на количество дней, отработанных истцом за указанный период:
86068 рублей / 80 раб.дней = 1075 рублей 85 копеек.
3. Сумма компенсации за вынужденный прогул должна определяться за период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года, путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в указанный период:
1075 руб. 85 коп. х 117 раб.дней = 125874 рубля 45 копеек.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки, за период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года, в размере 125874 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 рублей по требованиям не имущественного характера, по имущественным требованиям-
Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция” сделать запись в трудовой книжке Чупракова А.Г. о его увольнении с чч.мм.гг. года по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ).
Обязать ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция” выдать Чупракову А.Г. его трудовую книжку по первому требованию.
Взыскать с ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция” в пользу Чупракова А.Г. задолженность по заработной плате в сумме 64068 рублей, компенсацию за вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 125874 рубля 45 копеек, расходы на представителя в сумме 8000, всего 197942( сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 45 копеек.
Взыскать с ОАО “НовочеркасскЮжстальконструкция” госпошлину в доход государства в сумме 4998,84 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Клочкова Л.П.