Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. год г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области под председательством судьи Политко Ф.В. при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Администрации ... о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.А. обратился в суд с данным иском указав, что ему принадлежит нежилое здание магазин литер «А» с пристроем «А1» и навесом литер «Б», нахо дящееся в районе .../... в г. Новочеркасске. Дан ное строение было им возведено на основании Постановления мэра ... № от чч.мм.гг. г. Указанным постановлением Андреева В.А. был от веден земельный участок под строительство площадью 112 кв.м. Строительство производилось на основании Проектной документации реконструкции магазина, встроенного в остановочный комплекс по ... в ... разработанного ПТМ архитектора Пиотровского П.А. В связи с тем, что проект не согласовывался с архитектором города, а только с главным художником архитек туры, МУП «ЦТИ» ... указывает в техническом паспорте, что строе ние возведено без разрешительной документации, то есть, что строение является самовольным.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание магазин литер «А» с пристроем «А1» и навесом литер «Б», находящееся в районе ... в г. Новочеркасске.
В судебном заседании представитель Андреева В.А., действующий на основании доверенности Дерягин А.В., на удовлетворении иска настаивал указав. что Андреевым В.А. произведено строительство магазина на земельном участке с кадастровым № площадью 91 кв.м. Строительство производилось на основании постановления мэра ... № от чч.мм.гг. г.
Представитель Администрации ..., действующий на основании доверенности Кутненко Ф.Б., возражал против удовлетворения иска указав, что Андрееву В.А. разрешалось строительство некапитального, временного сооружения, и Андреев В.А., таким образом, отступил от разрешенного использования земельного участка построив на нем капитальный магазин. В постановлении о разрешении строительства ошибочно не указали, что постройка является временной.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства ... привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, действующая на основании доверенности Батыщева В.В., также возражала против удовлетворения иска, указала, что магазин расположен на землях общего пользования за красной линией городской застройки, где строительство капитальных строений запрещено, таким образом, Андреев В.А. не мог строить капитальное строение на данном земельном участке, а мог установить только временное строение.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает. Что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Андрееву В.А., постановлением мэра ... № от чч.мм.гг. г. было разрешено проектирование и строительство остановочного комплекса с реконструкцией существующего мини-магазина в районе ул. Гвардейской - ул. Высоковольтной. Исходя из смысла ст. ГК РФ п. 14 реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. К объектам капитального строительства п. 10 указанной статьи относит - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, формулировка Постановления мэра ... № от чч.мм.гг. г. позволяет сделать вывод, что Андрееву В.А. разрешалось строительство капитального строения, которое относится к объектам недвижимости, а не временной постройки. Этот вывод подтверждается также тем, что нигде по тексту постановления не указывается, что разрешение выдается на временное строение. Таким образом, суд не может принять возражения представителей Администрации ... и УАиГ ... о том, что Андреев В.А. не имел права строить капитальное строение.
То, что объект возведенный Андреевым В.А. является недвижимым имуществом, также подтверждается заключением ГУ ЮРЦСЭ № от чч.мм.гг. г. (л/д №).
Судом также установлено, что Андреев В.А. разработал проект строительства, но к строительству приступил не согласовав проект с Управлением архитектуры и градостроительства, а именно - с главным архитектором, проект был согласован только с главных художником, также Андреев В.А. получил заключения Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и Комитета по охране окружающей среды (л/д №), которые одобрили проект строительства. Размещение магазина на земельном участке было согласовано со всеми службами города, в том числе и с УАиГ в лице главного архитектора (л/д №). Однако разрешения на строительство Андреев В.А. не получил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, хотя возведенное Андреевым В.А. строение и возведено на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта Трунева А.А. (л/д №), строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство.
Однако, с учетом разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВА РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. суд считает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за Андреевым В.А., так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации. Из материалов дела следует, что Андреев В.А. предпринимал меры к легализации постройки, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в суд, в частности решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. г. (л/д №) об исключении и разрешения на эксплуатацию магазина слов «на землях общего пользования», решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. г. (л/д №) об обязании МУП «ЦТИ» ... провести первичную техническую инвентаризацию магазина, решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. г. (л/д №) об отказе в удовлетворении Андрееву В.А. заявления об оспаривании действий должностного лица ФГКП «Ростехинвентаризация», где Андреев В.А. оспаривал внесение сведений в технический паспорт о возведенном им магазине, как о самовольной постройке. В качестве основания для отказа Андрееву В.А. в удовлетворении его жалобы, в решении от чч.мм.гг. г. было указано, что отсутствуют сведения о границах земельного участка, на котором расположен магазин. Андреевым В.А. в 2006 году были проведены работы по межеванию земельного участка (л/д №) и участку был присвоен кадастровый номер №, впоследствии измененный на № (согласно договора аренды № от чч.мм.гг. г.). Кроме того установлено, что Андреев В.А. обращался в УАиГ ... для оформления разрешения на эксплуатацию возведенного строения, но ему выдавались разрешения лишь на временную эксплуатацию магазина, как временного сооружения сроком на один год (л/д №). Выдачу такого разрешения нельзя признать правомерным, так как в нем магазин определяется как временное сооружение, хотя постановлением мэра ... разрешалась, постройка капитального строения, а не временного сооружения.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Андреева В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева В.А. удовлетворить признав за ним право собственности на нежилое здание магазин литер «А» с пристроем «А1» и навесом литер «Б», находящееся в районе ... в ... на земельном участке с кадастровым №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: