Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Т.В. к Арнаутову А.М. о возмещении расходов на погребение и морального вреда причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Кравцова Т.В. обратилась в суд с иском к Арнаутову А.М. о возмещении расходов на погребение и морального вреда, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года ответчик, управляя автомобилем ХХХ-ххххх, совершил наезд на пешехода Г., которая от полученных травм скончалась. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика была отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы на похороны в сумме 17010 рублей, на при обретение памятника в сумме 4500 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон, 9 дней и 40 дней после смерти в сумме 24093 рубля, всего 53103 рубля и компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека 300000 рублей.
Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года исковые требования Кравцовой Т.В. были удовлетворены частично: взысканы расходы, связанные с погребением в сумме 24510 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 5935 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Кассационным определением от чч.мм.гг. года решение Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года в части взыскания с Арнаутова А.М. в пользу Кравцовой Т.В. расходов, связанных с погребением в сумме 24510 рублей было отменено, и дело в этой части возвращено на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кравцовой Т.В. было подано измененное исковое требование, в котором она просила заменить ответчика Арнаутова А.М. на ОАО СК «ЭНИ», с которого просила взыскать расходы, связанные с погребением матери Г. в сумме 24510 рублей и за вред, причиненный ее жизни в сумме 160000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Кравцова Т.В. и ее представитель по доверенности Пушкарев А.Г. измененные исковые требования поддержали, за исключением судебных расходов, пояснив, что расходы на погребение матери, которые Кравцова Т.В. понесла, состоят из расходов на приобретение памятника в сумме 7500 рублей, затраты на ритуальные услуги в сумме 17010 рублей, которые просили взыскать с ОАО СК «ЭНИ», а также взыскать 160000 рублей на основании Закона «Об ОСАГО», п.1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ за вред причиненный жизни матери Г.
Ответчик ОАО СК «ЭНИ» Николенко О.В., действующая по доверенности, иск признала частично в сумме 17010 рублей, необходимые расходы, которые понесла истица в связи с похоронами матери. Требования о возмещении стоимости памятника в сумме 7500 рублей считает необоснованными, так как Законом «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение только необходимых расходов, тогда как расходы по установке памятника нельзя отнести к необходимым расходам. Просила в иске отказать. Требования в сумме 160000 рублей также не признала, полагает, что они не основаны на законе.
Третье лицо Арнаутов А.М. и его представитель Чернышов А. полагали требования Кравцовой Т.В. в части взыскания 160000 рублей неподлежащими удовлетворению, так как законом не предусмотрено возмещение страховой компанией денежных сумм родственникам за жизнь потерпевшего в связи с его смертью.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ», заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, материал проверки №хх, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года примерно в 6 часов 50 минут водитель Арнаутов А.М., управляя автомобилем марки ХХХ-ххххх, совершил наезд на пешехода Г., которая пересекала проезжую часть слева направо на автодороге ...-.... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Истица является дочерью погибшей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от чч.мм.гг. года в отношении Арнаутова А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в данной дорожной ситуации Арнаутов А.М. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Арнаутов А.М. ранее застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании – ООО СК «ЭНИ», которая выдала ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО СК «ЭНИ» обязано возместить истцу необходимые расходы, понесенные ей в связи с похоронами матери.
Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение памятника в сумме 7500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, приобретение мраморного памятника нельзя признать необходимыми расходами, которые подлежат возмещению.
Необоснованными суд признает и требования о взыскании 160000 рублей.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона:
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма является установленной Законом «Об ОСАГО», которая подлежит выплате потерпевшим за вред причиненный смертью родственника. Данная сумма не компенсация морального вреда.
С такими доводами суд не может согласиться, поскольку Законом в случае смерти потерпевшего предусмотрена выплата вреда лицам, кормильцем которых являлся потерпевший.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравцовой Т.В. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кравцовой Т.В. расходы, связанные с погребением в сумме 17010\семнадцать тысяч десять\рублей.
В остальной части иска Кравцовой Т.В. к ОАО СК «Эни» отказать.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход государства 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: