РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Н.Я., Молчановой Т.Г. к ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Н.Я., Молчанова Т.Г обратились в суд с иском к ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили обязать ответчика прекратить проведение работ по реконструкции нежилого встроенного помещения в жилом доме литера А по пр. ... д. №хх в г. Новочеркасске, привести здание в первоначальное положение, снести возведенную пристройку, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №хх в литере А по пр. ... д. №хх. Соседнее домовладение по пр. ... д. №хх принадлежит ответчику, который с декабря 2007 года начал проводить реконструкцию принадлежащего нежилого помещения. Ответчиком надстроена стена, расположенная напротив окон их квартиры. Все работы проводились без разрешительной и проектной документации. В результате выполненных ответчиком работ их жилое помещение становится непригодным для проживания, так как снизился уровень освещенности на 70% и инсоляция помещения не соответствует требованиям СНиП.В судебном заседании представитель истцов Дерягин А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее данные пояснения поддержал. В обоснование заявленных истцами требований пояснял, что ответчик производит реконструкцию принадлежащего нежилого помещения с увеличением высоты стены. При этом им нарушаются действующие СНиП, поскольку строение возводится в непосредственной близости от окон их квартиры. В результате у них в квартире нарушилось освещение, инсоляция помещений не соответствует требованиям СНиП, так как окно заслонено стеной, высота которой увеличилась в результате выполненных работ.
Представитель ответчика Чеченев В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что реконструкция здания ими велась в соответствии с проектом и разрешением на проведение этих работ. Работы завершены и приняты в эксплуатацию. В соответствии с заключением экспертизы инсоляция помещений истцов и освещение помещений не нарушены и соответствуют требованиям СНиП. Считал, что судом не может быть принято во внимание представленное истцами заключение специалиста Ш., так как экспертным заключением данные выводы не подтверждены. Представленное истцами заключение не содержит расчета инсоляции, нет ссылок на литературу, которая была использована специалистом. Данное заключение изложено на нескольких листах, в то время как перед специалистом стояли вопросы, требующие серьезных расчетов. Не указано в заключение, откуда специалистом взяты данные о высоте здания. Полагал, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» нет. Экспертами указана литература, которая применялась при исследовании, расчеты произведены при помощи специальной компьютерной программы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалиста, который проводил исследование по поручению истцов. Настораживает и сумма, которая оплачена истцами за исследование на нескольких листах - 36800 рублей. Ими оплачено за экспертизу, заключение по которой изложено более чем на 100 листах, 20000 рублей. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц - УАиГ г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явились, о слушании по делу были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствии истцов, которые также были надлежащим образом извещены через их представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №хх в литере А по пр. ... д. №хх в г. Новочеркасске.
Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в доме литера А, расположенного по пр. ... д. №хх в г. Новочеркасске.
Оба дома расположены по соседству по отношению друг другу.
Статьей 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гарантирована защита прав лица в случае их нарушения или в случае, когда любыми третьими лицами, а также органами государства, местного самоуправления эти права оспариваются.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник домовладения вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15)
В то же время лицо, требующее возмещения вреда, устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
Истцы основывают свои требования на том, что ответчиком ведется самовольная реконструкция принадлежащего здания, в результате чего нарушены инсоляция и освещение в принадлежащих им помещениях.
Судом было установлено, что постановлением мэра г. Новочеркасска №хх от чч.мм.гг. года ЗАО «Тандер» была разрешена перепланировка и переустройство в нежилом встроенном помещении жилого дома литера А по пр. ... д. №хх.
Ответчиком был разработан проект реконструкции, согласованный в установленном порядке.
Работы по реконструкции завершены и ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с заключением специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» нормы инсоляции и освещенности (КЕО) жилого помещения - жилой комнаты №2 и кухни №1 в квартире истцов не нарушены. Согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых общественных зданий и территорий». В кухонном помещении №1 не нормируется продолжительность инсоляции, а в помещении №2 продолжительность инсоляции соответствует нормам. Расчетное значение КЕО ( освещенности) обеспечивается в жилой комнате №2 и кухне №1 согласно с нормой, указанной в Таблице 4 СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», в соответствии с которым продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах для 4-х (и более ) комнатных квартир.
Расчетные значения коэффициента естественной освещенности ( КЕО) в помещениях квартиры обеспечиваются во всех заданных точках, что соответствует норме, указанной в таблице 4 СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий».
Представленное истцами заключение специалиста Центра экспертизы и оценки, составленное по заявлению истцов, не может быть принято судом, поскольку не может опровергнуть выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Допрошенная по делу эксперт С., проводившая экспертизу по определению суда, пояснила, что данное заключение не содержит ссылок на литературу, которой пользовался специалист. Нет в нем указания на то, что им использовались данные технического паспорта строений. Не понятно, откуда специалистом взяты данные по высоте реконструируемого здания.
Действительно, как усматривается из заключения вывод эксперта основан на том, что он исходил из того, что здание торгового центра «...» по пр. ... д. №хх в г. Новочеркасске до реконструкции имело высоту 4,80м.. Ответчиком была произведена надстройка и высота здания стала 7,0 м.
В то же время в соответствии с данными технического паспорта здания по состоянию на чч.мм.гг. года высота здания до реконструкции составляла 6,75м. На момент обследования здания экспертами отметка верха конька здания литера А составляет 8,10 м. Таким образом высота здания изменилась на 1.35 м. и на 0,20 м. меньше проектной.
Кроме того, данное заключение не содержит данных расчета инсоляции и освещенности, на основании которого специалист пришел к выводу о несоответствии показателей инсоляции и освещенности квартиры требованиям СНиП и СаНиПиН.
Как усматривается и из заключения специалиста и в соответствии с заключением эксперта нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты.
Для южной зоны ( к числу которых отнесена Ростовская область) инсоляция установлена не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4( и более) комнатных квартир.
Для ответа на вопрос о соблюдении норм инсоляции и освещенности должен быть произведен расчет инсоляции и освещенности во всех помещениях квартиры с учетом всех существующих окон.
Как усматривается из материалов дела комната №2 имеет два окна. Одно окно ориентировано на юго-запад и находится на расстоянии 4,80 см от стены здания торгового центра «...» по пр. ... д. №хх в г. Новочеркасске. Второе окно комнаты №2 выходит в домовладение №хх по пр. ... №хх на северо-восток.
Заключение специалиста, представленное истцами, содержит вывод об уменьшении инсоляции окна №2 в комнате №2, выходящего на стену торгового центра «...», инсоляция которого менее установленной нормативной продолжительности, на основании чего специалист делает вывод о нарушении нормативных требований в целом по квартире, не принимая во внимание данные по инсоляции по второму окну данной комнаты, выходящему на северо-восток.
Заключение специалиста не содержит вообще данных по инсоляции по второму окну в комнате №2. Расчет специалистом по данному окну не производился. Имеется только ссылка на то, что это окно ориентировано на северо-восток и потому не обеспечивает нормативную инсоляцию помещения.
В то время как в соответствии с заключением экспертизы непрерывная инсоляция по данному окну составляет 1 час 40 минут, что обеспечивает нормативную инсоляцию по квартире.
Вывод заключения указывает на то, что уровень естественного освещения в квартире в комнате №2 и кухне №1 снизился на 70%, в результате чего гигиенические условия проживания в квартире снизились.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уровень естественного освещения в данных помещениях не соответствует требованиям СанПиН.
Кроме того, также и в отношении показателей освещенности в заключении приведены данные только по помещению кухни, в то время как выводы сделаны о нарушении освещенности также и в помещении в комнате №2, по которым исследования и расчеты вообще не приведены.
При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выводы данного заключения не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, являются не полными.
Оснований не доверять данному заключению у суда нет.
Данным экспертным заключением установлено, что в квартире истцов жилая комната №2 инсолируется в пределах нормы. Непрерывная инсоляция 1 час 40 минут ( с 9 ч..42 мин.. до 11 час.22 мин.), что соответствует требованиям п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Не нарушены также и расчетные показатели освещенности (КЕО) в жилой комнате №2 и в кухне №1.
В соответствии с данным заключением имеются некоторые отступления от проекта при выполнении работ по реконструкции. Однако анализ данных отступлений показывает, что они не связаны с теми нарушениями права, о наличии которых указывают истцы в своем исковом заявлении ( нарушение инсоляции и освещенности квартиры)
Поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов нет, им в требованиях должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Молчанову Н.Я., Молчановой Т.Г. в удовлетворении требований о понуждении ЗАО «Тандер» прекратить работы по реконструкции нежилого встроенного помещения в жилом доме литера А по пр. ... д. №хх в г. Новочеркасске и привести указанное здание в предшествующее реконструкции состояние, снести возведенную надстройку отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.