Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пода В.Д. к Пода А.С. , Новочеркасскому отделу УФМС ..., с привлечением в качестве третьих лиц Пода О.Б. , Пода А.В. , Пода С.В. , о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и
встречному иску Пода А.С. к Пода В.Д. , Пода О.Б. , Пода А.В. , Пода С.В. , с привлечением в качестве третьего лица КУМИ администрации ..., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Пода В.Д. обратился в суд c требованием о признании Пода А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, основываясь на следующих обстоятельствах. Истец является нанимателем квартиры № по ... ... в ..., на основании ордера № от 1974 года. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы и проживают: супруга Пода О.Б. , сын Пода С.В. , сын дочери Пода А.В. . На основании решения Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года за несовершеннолетним внуком Пода А.С. было признано право на жилую площадь в спорной квартире, следуя праву его отца Пода С.В. . При этом истец полагал, что с момента вынесения решения суда до обращения с настоящим иском, внук не вселился в спорное помещение и ни одного дня не проживал в нем. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, истец, возражал против отнесения ответчика к членам семьи нанимателя, при этом отрицал факты совместного проживания с внуком, ведения совместного хозяйства, утверждал, что ответчик имеет другое место жительства. Пода В.Д. просил признать Пода А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ... ... ..., снять его с регистрационного учета.
Пода А.С. обратился со встречным иском к Пода В.Д., Пода О.Б., Пода А.В., Пода С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на отсутствие возможности у него реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с воспрепятствованием его вселению нанимателя и других членов семьи. В связи с чем полагал нарушенным конституционное право на жилище. При этом подчеркнул, что намерения отказаться от пользования жилым помещением он никогда не высказывал, иного жилья или права пользования иным жилым помещением - не имеет.
В судебном заседании представитель Пода В.Д.- Пода О.Б., действующая на основании доверенности л.д.6) и от своего имени, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования, встречные требования не признала. При этом пояснила, что ответчик Пода А.С. приходится и ей, и истцу внуком. Ответчик жил в спорной квартире до фактического расторжения брака родителей. Невестка Пода И.Д., рассталась с супругом забрав с собой сына, с этого времени оба в спорной квартире не проживают. При этом ответчик в спорной квартире зарегистрирован, как и проживающие в ней истец, она, Пода С.В.-отец ответчика и Пода А.В.-двоюродный брат ответчика. Пода О.Б. указала на то обстоятельство, что Новикова И.В. приходится дочерью ей и истцу, матерью Пода А.В., соответственно - сестрой Пода С.В. и тетей Пода А.С. Дочь с ними не проживает, имеет отдельное жилье, которое она унаследовала после смерти своего мужа, не являющегося отцом её сына. Пода О.Б. отрицала факт обращения к ней лично и к Пода В.Д. внука и невестки по вопросу возможности вселения ответчика в спорную квартиру. Однако выражала категорическое несогласие с возможностью вселения ответчика в спорную квартиру как до обращения в суд, так и в настоящее время. Не оспаривала факт отсутствия возможности у Пода А.С. свободного доступа в спорную квартиру.
Второй представитель Пода В.Д.- адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности и ордера (лд.20), так же поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования, встречные требования не признала. При этом пояснила, что истец является инвалидом I группы, подтвердила состав лиц, проживающих в спорной квартире, на который указала Пода О.Б. Представитель ссылалась на добровольность прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиком, поскольку с момента достижения совершеннолетия ответчик мог самостоятельно предпринять меры для вселения, если считал, что его права нарушены. Таких действий он не предпринимал, добровольный характер отказа от права проживания в названной квартире подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей истца. Встречные требования ответчика полагала необоснованными, так как препятствий в пользовании квартирой ему никто из проживающих в ней не чинит.
Представитель третьего лица Пода А.В. - Новикова И.В., действующая на основании доверенности л.д.29), полагала законными и обоснованными требования Пода В.Д., а в удовлетворении встречных требований просила отказать. Давая пояснения, представитель утверждала, что ответчик не имеет права проживать в квартире её родителей, поскольку фактически проживает со своей матерью Пода И.Д. в общежитии. Ссылалась на нарушение прав своего сына Пода А.В., являющегося инвалидом III группы, в случае вселения ответчика, так как Пода А.В. нуждается в отдельной комнате в спорной квартире. Указала на категорическое несогласие свое и Пода О.Б. на проживание Пода А.С. в спорном жилье.
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному Пода А.С. - адвокат Александрова Н.В., действующая на основании доверенности л.д.17) и ордера л.д.14), исковые требования Пода В.Д. не признала, а встречные поддержала и просила удовлетворить. Александрова Н.В. пояснила, что её доверитель вынужденно не пользуется жилым помещением № по ... ... в ..., поскольку наниматель и иные лица, пользующиеся спорной квартирой, фактически препятствуют его вселению. В 2004 году судом было признано право за несовершеннолетним Пода А.С. на жилую площадь в названном помещении, однако реализовать его он не может ввиду нежелания Пода В.Д. и Пода О.Б. реально позволить разместить свои вещи и выдать ключи от квартиры, что подтверждается позицией Пода О.Б. и Новиковой И.В., а так же показаниями свидетелей ответчика.
Пода С.В. обратился к суду с заявлением, в котором просил встречные исковые требования Пода А.С. рассмотреть без его участия л.д.27-28).
Новочеркасский отдел УФМС ..., будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель КУМИ администрации ..., действующий на основании доверенности л.д.32), обратился к суду с заявлением, в котором просил встречные исковые требования Пода А.С. удовлетворить, рассмотрев дело без участия представителя КУМИ л.д.31).
Свидетель Икоева Т.К. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с истцом и его семьей 40 лет, знает, что ответчик Пода А.С.- внук истца с рождения до 5-летнего возраста проживал с родителями в спорной квартире. Однако вследствие расторжения брака родителями, Пода А.С. выехал из спорной квартиры со своей матерью, однако часто бывал в гостях у дедушки и бабушки. Последние годы ответчик истца навещает редко. Данное обстоятельство ей известно поскольку она живет с истцом в одном подъезде, окна её квартиры, расположенной на 1 этаже, выходят к их общему подъезду, поэтому она имеет возможность наблюдать всех входящих и выходящих из него. В квартире Пода В.Д. она была давно.
Свидетель Шапошникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и знает его семью 30 лет. Утверждала, что ответчик с истцом не проживает. После расторжения брака родителями ответчика, его мать Пода И.Д. выехала из спорной квартиры, оставив сына у дедушки и бабушки. Спустя некоторое время Пода И.Д. забрала сына к себе и с тех пор он в спорной квартире не проживает. Адрес проживания ответчика и его матери свидетелю не известен. При этом свидетель подтвердила, что являлась членом комиссии, подписавшим Акт обследования по адресу: ..., ... ..., об установлении факта отдельного проживания Пода А.С. с матерью Пода И.Д. по адресу: ... ... .... Отвечая на вопросы, свидетель уточнила, что по месту жительства ответчика никто из членов комиссии не выезжал, а место проживания Пода А.С. было указано со слов его бабушки Пода О.Б.
Свидетель Пода И.Д. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчику Пода А.С., в 1988 г. вышла замуж за Пода С.В., как невестка была вселена в спорную квартиру. В виду злоупотребления спиртным ее супругом была вынуждена из спорной квартиры выехать, но брак между супругами был расторгнут только в феврале 2010г. по инициативе супруга. В 2004 году Пода В.Д. обратился в суд с иском о снятии свидетеля с регистрационного учета в спорной квартире. Свидетель обратилась со встречным иском в интересах несовершеннолетнего сына о признании за ним права на жилую площадь. За Пода А.С. признали право на жилую площадь в спорной квартире, но реализовать свое право на проживание в спорной квартире сын не может до сих пор. Истец Пода В.Д. является инвалидом, поэтому от его имени действует по доверенности бывшая свекровь свидетеля - Пода О.Б. Свидетель так же показала, что помимо нанимателя и его супруги в квартире проживают их сын, бывший супруг свидетеля и отец ответчика - Пода С.В. и двоюродный брат ответчика, сын старшей дочери истца - Пода А.В. Именно Пода О.Б., как хозяйка дома, при поддержке дочери, настраивает Пода В.Д. против ответчика, в связи, с чем они оба отказывают Пода А.С. во вселении в квартиру и возможности в ней проживать. Ключей от спорной квартиры у ответчика никогда не было. Свидетель утверждала, что неоднократно безуспешно разговаривала с бывшей свекровью о возможности проживания Пода А.С. в квартире 16 по ... .... Данный факт подтверждают события сентября 2009 г., когда свидетель со своей подругой Шаповаловой А.Д. приезжали к Пода В.Д. и Пода О.Б. для разговора о вселении сына в спорную квартиру, но Пода О.Б. отказалась выслушать доводы свидетеля, не пустив их в квартиру. После этих событий Пода О.Б. в разговоре с Пода И.Д. несколько раз пыталась настоять на снятии с регистрационного учета Пода А.С., но свидетель возражала против этого. При этом свидетель Пода И.Д. уточнила, что проживает в общежитии по адресу: ..., ... ... в комнате 102, которая была представлена ей из расчета на одного человека, так как сын считается обеспеченным жильем в квартире дедушки.
Свидетель Шаповалова А.Д., в судебном заседании пояснила, что является соседкой матери ответчика Пода И.Д. по общежитию, расположенного по адресу: ... в .... Свидетель утверждала, что знает, что семейная жизнь между Пода И.Д. и Пода С.В. не сложилась давно, но брак между ними был расторгнут только в феврале текущего года. В сентябре 2009 года Пода И.Д. попросила свидетеля съездить вместе с ней к Пода В.Д. и Пода О.Б. для разговора о возможности проживания в их квартире Пода А.С. При этом свидетель Шаповалова А.Д. пояснила, что ей известно, что ранее Пода В.Д. обращался в суд с иском с целью лишить внука права пользования спорной квартирой, но ему отказали. Однако Пода А.С. в квартиру для вселения родственники, в ней проживающие, не пускают. Поэтому мотивируя свою просьбу о необходимости участия в разговоре с родственниками, Пода И.Д. пояснила, что в присутствии постороннего они могут быть более сговорчивы. Подтвердила показания свидетеля Пода И.Д. об обстоятельствах поездки по адресу: ... ... ... и об отказе Пода О.Б. в предоставлении возможности внуку вселиться.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира 16 по ... ... в ... числится за КУМИ администрации ... л.д.4). Нанимателем квартиры № по ..., ... в ..., на основании ордера № от чч.мм.гг. г. является Пода В.Д., который зарегистрирован в указанной квартире с марта 1975г., что подтверждается копией Лицевого счета № л.д.8). Согласно справке ООО «Жилремонт-2» № от чч.мм.гг. г. л.д.5) в названном жилом помещении зарегистрированы: жена Пода О.Б., сын Пода С.В., внук Пода А.В., внук Пода А.С. нанимателя. Истец является инвалидом I группы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2007 № л.д.7).
Оценивая представленный истцом Акт обследования по адресу: ... ... ... от чч.мм.гг. г. л.д.9) в совокупности с показаниями свидетеля Шапошниковой Л.А., а так же с учетом позиции ответчика по основному иску Пода А.С. и его представителя адвоката Александровой Н.В., суд приходит к выводу о том, что стороны не оспаривают факт не проживания Пода А.С. в спорной квартире, при этом указание в документе л.д.9) на факт проживания ответчика с матерью по адресу: ..., ... ... ..., противоречит материалам дела л.д.3,23,37). Согласно адресной справке Пода И.Д. зарегистрирована по адресу: ..., ... ком. 102 с чч.мм.гг. года л.д.3).
Доказательств того, что истец имеет право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, или имеет таковое в собственности, суду не представлено. Напротив, опровергая утверждение представителей истца о предоставлении матери ответчика жилья в общежитии с учетом интересов сына, суду представлен ордер № на вселение в жилое помещение № по адресу: ... ... на имя Пода И.Д. составом семьи - один человек л.д.23), что так же подтверждается справкой № от чч.мм.гг. г. л.д.37). Согласно сведениям МУП УК «Жилремонт» исх. № от чч.мм.гг. г. названное жилое помещение приватизировано л.д.25) собственником согласно выписке из ЕГРП от чч.мм.гг. г. является Пода И.Д.
Право на жилую площадь в спорной квартире за Пода А.С. было признано на основании решения Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года л.д.24,54). Данные документы свидетельствуют о конфликтных отношениях истца и ответчика по вопросу проживания последнего в спорной квартире.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика является вынужденным, в связи с выездом из неё матери ответчика в то время как Пода А.С. был несовершеннолетним, что было установлено в решении Новочеркасского городского суда и определении кассационной инстанции ... суда л.д.24,54);
Состоявшимися судебными решениями за ответчиком было признано право пользования спорной квартирой, но его вселению препятствуют наниматель и лица с ним проживающие. Данное обязательство подтверждается пояснениями Пода О.Б. и Новиковой И.В., а также показаниями свидетелей Пода И.Д. и Шаповаловой А.Д.
Пояснения свидетелей Шапошниковой Л.А. и Икоевой Т.К. не противоречат показаниям свидетелей ответчика и показаниям представителей сторон о том, что ответчик посещает дедушку и бабушку в качестве гостя, но в спорной квартире не проживает. При этом свидетели истца поясняли, что, являясь соседями по дому, наблюдают отношения ответчика с истцом со стороны, в виду болезни истца, после операции по поводу ампутации ноги, квартиру не посещают, о месте проживания ответчика знают со слов Пода О.Б. Таким образом, в судебном заседании был установлен временный и вынужденный характер выезда Пода А.С. из квартиры № по ... ... в ....
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Судом установлено, что Пода А.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве сына члена семьи нанимателя, выехал из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте с матерью, какое либо право на другое жилое помещение не имеет, со стороны нанимателя и лиц, проживающих с ним ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем не предоставления реальной возможности вселения и предоставления ключей от квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии намерения у Пода А.С. отказаться от пользования жилым помещением, а так же о том, что он лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из текста искового заявления и позиции представителей истца в судебном заседании, требование о признании прекратившим право пользования жилым помещением основано на ст. 69 ЖК РФ. Однако данное требование следует норме, закрепленной в части 4 ст. 31 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу. В данном же случае истец не является собственником спорного жилого помещения, а обстоятельства, на которые ссылается истец и его представители являются предметом иска, о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, который подлежит удовлетворению только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ
Данные обстоятельства согласуются с п.п.24-25,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от чч.мм.гг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пода В.Д. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Пода А.С. удовлетворить.
Вселить Пода А.С. в квартиру расположенную по адресу: ..., ... ... ....
Обязать Пода В.Д. , Пода О.Б. , Пода А.В. , Пода С.В. не чинить Пода А.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ... ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: Григорьев Д.Н.