Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Ковалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко В. Н. к Леоновым И.В. , Масловой В.А. о взыскании необоснованного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко В.Н. обратился в суд с иском к Леонову И.В., Масловой В.А. о взыскании необоснованного обогащения и убытков, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля № , № года выпуска, который был приобретен чч.мм.гг. года и поставлен на регистрационный учет в ГИБДЦ Новочеркасска. В январе 2009 он решил продать названный автомобиль, в чем ему взялся помочь его знакомый - Леонов И.В. чч.мм.гг. года он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Леонова И.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе в доверенности содержалось условие заключать за цену и на условиях по его усмотрению договоры купли-продажи автомобиля. Однако, перед выдачей доверенности они договорились в присутствии свидетеля Михайлова В.В. о том, что Леонов И.В. продаст его автомобиль не меньше, чем за № рублей. Таким образом, условие, о том, что договоры купли-продажи автомобиля заключать за цену и на условиях по усмотрению Леонова И.В., указанное в доверенности, означает продать автомобиль не дешевле № рублей. В марте 2009 года он потребовал у ответчика возврата принадлежащего ему автомобиля № , на что Леонов И.В. ответил, что возвращать автомобиль он не намерен, поскольку этот автомобиль ему уже не принадлежит. При этом, он отказался возвращать ему деньги за автомобиль. После обращения в ГИБДД г. Новочеркасска он получил договор купли-продажи его автомобиля, согласно которого Леонов И.В. продал его автомобиль своей матери Масловой В.А. по договору купли-продажи за № рублей. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Масловой В.А. и имеет регистрационный номер № , несмотря на то, что пользоваться автомобилем продолжает Леонов И.В., который совершил указанную выше сделку купли-продажи его автомобиля лишь для вида, поскольку проживают они с матерью в одной квартире. Транспортный налог на автомобиль продолжает приходить на его имя. Однако, он не уполномочивал ответчика продавать его автомобиль за такую низкую цену, фактически кабальную в условиях существующих рыночных цен. Леонов И.В. не согласовал с ним цену продаваемого автомобиля, чем причинил ему убытки. Для определения размеров убытков он обратился к оценщику, который определил рыночную стоимость его автомобиля на чч.мм.гг. года в № рублей. Поскольку Леонов И.В. продал его автомобиль за № рублей и оставил деньги у себя, не возвратив ему никакой суммы, то № рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в его пользу. Полагал, что между ними сложилось обязательство, основанное на доверенности, в силу которого Леонов И.В. должен был продать его автомобиль за рыночную цену, но не ниже № рублей и отдать ему деньги за проданный автомобиль. Денежная сумма в № рублей является для него убытками, поскольку Леонов И.В. нарушил его право собственности на автомобиль и продал его значительно дешевле рыночной стоимости, в связи с чем Леонов И.В. обязан возвратить ему № рублей. Просил взыскать с ответчика Леонова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей, а всего № рублей, а также все судебные расходы по делу: расходы на оценку автомобиля № рублей, расходы на нотариальные услуги № рублей, расходы на составление искового заявления № рублей, расходы на госпошлину № рублей, и расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку Леонов И.В. заключил договор купли-продажи со своей матерью, однако деньги за автомобиль Маслова Леонову не передавала, автомобиль продолжает находиться в пользовании Леонова. Сам Леонов И.В. в судебном заседании показал, что Маслова ему деньги за машину не передавала. Маслова В.А. в судебном заседании также показала, что деньги за машину не передавались, поскольку у них была фиктивная сделка. Просил суд признать мнимой - ничтожной сделку - договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № , заключенную между Леоновым И.В. и Масловой В.А. чч.мм.гг. года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Масловой В.А. возвратить автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № в собственность Кирпиченко В. Н. . Взыскать солидарно с ответчиков Леоновым И.В. и Масловой В.А. в его пользу все судебные расходы по делу: расходы на оценку автомобиля № рублей, расходы на нотариальные услуги № рублей, расходы на составление искового заявления № рублей, расходы на госпошлину № рублей, и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Михайлов В.В., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Возняк В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик также вкладывал денежные средства на приобретение автомобиля № , в связи с чем истец выдал на его имя генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем № К тому же, изначально деньги на приобретение автомобиля давала Маслова, поэтому ответчик при передаче ей автомобиля деньги не взял. Просил в удовлетворении иска отказать.
Маслова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Леонов И.В. является ее сыном, который дважды приезжал к ней за деньгами на приобретение автомобиля № . Ранее истец и ответчик заключали различные сделки. Денежные средства за автомобиль своему сыну Леонову не выплачивала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года Кирпиченко В.Н. приобрел автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № у Камаева В.М. по справке - счету за № рублей.
чч.мм.гг. года выдал Леонову И.В. генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем БМВ, с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению Леонова И.В. л.д.8).
Впоследствии Леонов И.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своей матерью Масловой В.А. на № рублей л.д.12). Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД ... за Масловой В.А., имеет регистрационный номер № л.д.10).
Также судом установлено, что ранее между истцом и ответчик существовали денежные обязательства, возникшие в ходе сделок и различных договоров. Наличие денежных обязательств повлекло разногласия относительно фактической принадлежности спорного автомобиля.
Суд оставляет данные обстоятельства без внимания, поскольку они лежат за пределами заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Так же судом установлено из пояснений представителя Леонова и Масловой что фактически Маслова денежные средства за автомобиль не передала, сделка была совершена лишь для того, что бы прекратить право собственности истца на спорный автомобиль, поскольку полагали, что в виду наличия иных денежных обязательств автомобиль должен принадлежать Леонову, в связи с чем и оформлен на имя его матери.
Применительно к изложенным нормам сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку ответчик заключил договор купли-продажи со своей матерью, с целью отчуждения имущества без фактического расчета за него. Таким образом при совершении договора купли-продажи намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, отсутствовали.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом ответчики обязаны возвратить автомобиль истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанциями, находящиеся в материалах дела.
Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпиченко В. Н. удовлетворить.
Признать мнимой - ничтожной сделку - договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № , заключенную между Леоновым И.В. и Масловой В.А. чч.мм.гг. года.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Масловой В.А. и Леоновым И.В. возвратить автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № , в собственность Кирпиченко В. Н. .
Взыскать с Леоновым И.В. и Масловой В.А. в пользу Кирпиченко В. Н. судебные расходы по делу в сумме № рублей по № (шесть тысяч трехсот двадцати пяти) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский горсуд.
Судья: Д.Н. Григорьев