Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года г. Новочеркасск
Новочеркасский суд Ростовской обл. в составе:
судьи Григорьева Д.Н.
при секретаре Ковалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милина Н.П. к Малину Р.Н. , Федеральной миграционной службе по РО в лице Отдела УФМС РФ по РО в г. Новочеркасске о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Милин Н.П. обратился в суд с иском к Милину Р.Н. о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии его с регистрационного учета, указав, что он является собственникоми квартиры № дома № по ... в .... В квартире зарегистрирован его сын - Милин Р.Н. Регистрация была произведена по просьбе ответчика с целью трудоустройства в ..., но фактически он в квартиру не вселялся и в ней не проживает, его имущества в квартире нет, договора найма с ним он не заключал. Все коммунальные платежи оплачивает он, в том числе и за ответчика. При этом без его ведома ответчик сменил замок на двери, пускал в квартиру квартирантов, а он попасть в нее не может. Место жительства ответчика ему неизвестно. Кроме того, регистрация Милина Р.Н. препятствует ему в осуществлении права распорядиться своей собственностью. Ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ РФ просил признать Милина Р.Н. не приобретшим права на жилую площадь в квартире № дома № по ... в ... и обязать Отдел УФМС по РО в ... снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом под роспись.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки не уважительными.
УФМС по РО в лице Отдела УФМС РФ по РО в ... просило рассмотреть дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, которые настаивали на рассмотрении делав отсутствие истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Милин Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире постоянно, в том числе проживал в ней на момент приватизации квартиры. Раньше проживал с семьей, сейчас один. Зарегистрирован в квартире с 2000 года, т.е. с даты получения данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в настоящее время купил газовую колонку, т.к. старая взорвалась. В квартире находятся принадлежащие ему вещи. Замок в квартире он действительно менял, т.к. старый испортился, но Милин Н.П. никогда не приходил и не просил ключи. Другого жилья у него нет.
Представитель Милина Р.Н., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования Милина Н.П. также не признала, просила в иске отказать, полагая требования Милина Н.П. необоснованными. Пояснила, что семья Милина Н.П. получила спорную квартиру в порядке обмена, Милин Р.Н. включен в ордер в качестве члена семьи Милина Н.П. В квартире ее доверитель зарегистрирован с 2000 года. В 1997 году Милин Н.П. приобрел квартиру № по ... в ..., и после ремонта вместе с бывшей женой в ней проживает, что подтверждается данными его искового заявления, а Милин Р.Н. остался проживать в спорной квартире. В 2003 году Милин Н.П. приватизировал спорную квартиру, при этом Милин Р.Н. дал свое согласие на приватизацию без включения его в число собственников. При таких обстоятельствах, согласно ст. 19 Закона «О введении в действие ЖК РФ», Милин Р.Н. не может быть признан утратившим право на жилую площадь. Также он не может быть признан не приобретшим права на жилую площадь в квартире, т.к. исходя из представленных документов очевидно, что он вселился в квартиру, проживает в ней и зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи, которые он обязан оплачивать не будучи собственником квартиры. Истец никогда за содержание квартиры не оплачивал, о чем имеется решением мирового судьи судебного участка № ....
Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира № по ... в ... была предоставлена Милину Н.П. в порядке обмена жилой площади на основании постановления мэра ... от чч.мм.гг. года. Согласно ордеру Милин Р.Н. включен в него в качестве члена семьи Милина Н.П. С чч.мм.гг. года ответчик зарегистрирован в спорной квартире л.д.5). Согласно выписке из договора жилищного найма от чч.мм.гг. . Милин Р.Н. являлся членом семьи Милина Н.П..
Согласно представленным ответчиком квитанциям именно он оплачивает за потребленный газ, электроэнергию и воду. Ответчиком также приобретена газовая колонка для установки в квартире. Истец коммунальные услуги и содержание жилья по спорной квартире не оплачивал, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг. ., согласно которому с него в пользу Милиной Л.А. взыскано 25190 руб.92 коп. Таким образом, его утверждения о том, что он оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за ответчика. не соответствуют действительности.
Согласно протоколу ТСЖ «Платовский» от чч.мм.гг. . Милин Р.Н. участвовал в собрании ТСЖ «Платовский». Повестку в суд он также получил по месту жительства. При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца о том, что Милин Р.Н. не вселялся в спорную квартиру, а также к справке председателя ТСЖ «Платовский» о том, что Милин Р.Н. не проживает в квартире.
Факт вселения Милина Р.Н. в спорную квартиру подтверждается также показаниями свидетелей Плужникова И.В. и Кэпуладзе Э.Т., которые поянили, что знают Милина Р.Н. примерно 10 лет, часто бывают в спорной квартире, где живет Милин Р.Н. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат показаниям ответчика и материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств тому, что Милин Р.Н. не вселялся в спорное жилое помещение. Напротив, из показаний истца следует, что у Милина Р.Н. есть ключи от квартиры, что он пользовался ей, в том числе пускал в квартиру квартирантов.
Судом установлено, что спорная квартира чч.мм.гг. . была приватизирована Милиным Н.П. по договору передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от чч.мм.гг. . При этом, Милиным Р.Н. было дано согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно п.2.ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется.
Действие положений данных статей не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поскольку, как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от чч.мм.гг. . № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна согласно ст. 2 Закона РФ от чч.мм.гг. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет иметь бессрочный характер, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Милин Р.Н. на законных основаниях вселился в спорную квартиру, имел право пользование этим жилым помещением на момент его приватизации, и не может быть лишен этого права на основании ст. 31 ЖК РФ, поэтому требования Милина Н.П. о признании его не прибретшим права на жилую площадь и снятие с регистрационного учета не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 19 вышеуказанного постановления, по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному желанию распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поэтому ссылка истца на то, что нарушено его право собственника по распоряжению принадлежащей ему квартирой, не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Милиным Р.Н. оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с Милина Н.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Милина Н.П. в удовлетворении исковых требований к Малину Р.Н. о признании не приобретшим права на жилую площадь в квартире № по ... в ..., снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Милина Н.П. в пользу Малину Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Н.Григорьев