РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд в составе: судьи Клочковой Л. П.,при секретаре Меняйло В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубникова С.Б. к ООО ОП «Кондор» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав, что в период работы в качестве ... в ООО ОП «Кондор» с ноября 2007 год по сентябрь 2009 год он не получал заработную плату за выполнение своей работы. чч.мм.гг. года он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что руководством ООО ОП «Кондор» не выполнялись условия договора. Считает, что ответчик нарушил Трудовой Кодекс и обязан оплатить ему за его работу денежное вознаграждение. Просил выплатить ему причитающееся денежное довольствие.
В судебные заседания истец не явился. В заявлении от чч.мм.гг. года просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Маркушина Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что в апреле 2008 года истец обратился в организацию с просьбой принять его на работу в качестве ... с чч.мм.гг. года. Заявление было от него принято и издан приказ о приеме на работу. При этом трудовую книжку истец обещал поднести, когда выйдет на смену. На работу он в назначенное время не вышел. Появился через некоторое время, заявив, в связи со свадьбой выйдет на работу позже. Голубникову С.Б. был определен объект, которой он должен был ..., но на работу не вышел. Поскольку трудовую книжку истец не представил, трудовой договор с ним не заключался, на работу не выходил, в табель рабочего времени он включен не был. Поскольку на работу он не выходил, издали приказ о его увольнении, о чем истец расписался в личной карточке работника чч.мм.гг. года. Просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы- 3 месяца. Заявление от чч.мм.гг. года об увольнении, ксерокопия которого представлена истцом, Голубниковым С.Б. не подавалось. Просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Голубникова С.Б. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании приказа от чч.мм.гг. года истец был принят на работу в ООО ОП «Кондор».Трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка работодателю предоставлена не была. Приказом от чч.мм.гг. года Голубников С.Б. уволен по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, о чем была произведена запись в его личной карточке, с которой он ознакомлен под роспись.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Как усматривается из искового заявления, по мнению истца, увольнение его по собственному желанию было связано с нарушением его трудовых прав ответчиком.
В суде представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку он не исполнял трудовые обязанности, отчисления в пенсионный фонд за 2008 год сделаны ошибочно в связи с тем, что издавался приказ о приеме истца на работу.
Суд пришел к выводу, что истец о нарушении, по его мнению, своего права узнал в 2008 году. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Приказ об увольнении Голубникова С.Б. был издан чч.мм.гг. года, о чем сделана запись в личной карточке истца, с которой он ознакомлен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец в доказательство того, что им заявление об увольнении было подано чч.мм.гг. года, представил ксерокопию заявления, которая не может быть принята судом как доказательство, поскольку ответчик оспаривал факт подачи истцом такого заявления, а истцом подлинник заявления представлен не был.
Доводы ответчика, что приказ об увольнении истца был издан в чч.мм.гг. года, подтверждаются книгой регистрации приказов, обозреваемой в суде, из которой видно, что истец был уволен чч.мм.гг. года, а также, табелями учета рабочего времени, в которых истец не значится.
Таким образом, в 2008 году истцу достоверно было известно о нарушении, по его мнению, его трудовых прав, в связи с чем, обращение его в суд с иском о взыскании заработной платы в месяце 2010 года, суд признает с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является основанием к отказу в иске.
Пропуск срока имел место на протяжении более полутора лет. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требования в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Голубникову С.Б. к ООО ОП «Кондор» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.П.