РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ЭПМ НЭЗ» о признании незаконным решения ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЭПМ НЭЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года о сохранении за Ф. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, ссылаясь на то, что Ф. был уволен с работы чч.мм.гг. года в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранен за ним средний месячный заработок за два месяца. чч.мм.гг. года Ф. обратился к ним с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за третий месяц и представил справку ГУ Центра занятости населения г. Новочеркасска о сохранении за ним среднего месячного заработка. Заявитель считал данное решение противоречащим закону, поскольку средний месячный заработок за третий месяц после увольнения работника сохраняется за ним в исключительных случаях по решению органа занятости, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в орган и не был трудоустроен. Полагал, что решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц может быть принято только в отношении граждан, которые признаны в установленном порядке безработными. Ф. является пенсионером по возрасту и не может быть признан безработным. Ф. может быть зарегистрирован не как безработный, а как ищущий работу, что не дает основания для сохранения за ним среднего месячного заработка за третий месяц. Не усматривается также из справки и исключительного случая для того, чтобы был сохранен средний месячный заработок за третий месяц.
В судебном заседании представитель ОАО «ЭПМ НЭЗ» настаивал на удовлетворении заявления, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.
Представитель ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что служба занятости работает не только с безработными, но и с ищущими работу. Полагала ошибочной позицию представителя ОАО «ЭПМ НЭЗ» о том, что пенсионерам, высвобожденным с работы в связи с сокращением штатов и обратившимся в двухнедельный срок в службу занятости в поисках работы и не трудоустроенных в течение третьего месяца не положена выплата среднего месячного заработка за третий месяц. Данная гарантия также положена и пенсионерам, в случае, предусмотренном ст. 178 ТК, РФ. Ф. обратился в службу занятости в двухнедельный срок со дня увольнения. В течение трех месяцев они не смогли его трудоустроить, так как в данном случае речь идет не о любой работе, а о подходящей, учитывая образование, предыдущую работу. Ф. работал ... отдела ОАО «ЭПМ НЭЗ». Были за этот период времени вакансии, но они требовали наличия высшего образования в области строительства и опыт работы в строительстве. Ф. не имеет такого образования и опыта работы. Подходящей работы не было.
Ф., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он является пенсионером, но пенсия ему назначена досрочно в силу условий труда. Он желает работать еще. Ему не понятна позиция ОАО «ЭПМ НЭЗ», который оплатил средний месячный заработок за третий месяц работы многим пенсионерам, уволенным по сокращению штатов, а ему отказал.
Выслушав представителя ОАО «ЭПМ НЭЗ», представителя ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска, Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании приказа общества от чч.мм.гг. N хххх-х о сокращении численности работников ОАО «ЭПМ НЭЗ» чч.мм.гг. года прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, заключенный с Ф.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Центром занятости населения по обращению Ф. принято решение, оформленное в виде справки N хх-хх-хххх о получении им сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что центр занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок его не трудоустроил.
Данная гарантия предусмотрена для всех сокращенных работников, в том числе и для высвобождаемых пенсионеров.
Не установлено в соответствии со ст. 178 ТК РФ и обязательное условия для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнении работника только в случае признания его безработным.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца имеет место в исключительных случаях, когда работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с представленными ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска сведениями Ф. обратился в двухнедельный срок в службу занятости и не был трудоустроен.
В соответствии с представленными сведениями, в этот период не было случаев отказа Ф. от трудоустройства. Вакансий подходящей работы не было.
Имели место вакансии, которые требовали наличия высшего строительного образования, которого у Ф. нет.
Суд полагает доводы представителя ОАО «ЭПМ НЭЗ» о том, что в данном случае нет исключительного случая, ошибочными, так как в данном случае речь идет о представлении не любой работы, а подходящей. В соответствии с представленными данными подходящей работы в этот период не было и Ф. не был трудоустроен, в связи с чем ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска обоснованно выдал справку о необходимости выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц.
Ссылки представителя ОАО «ЭПМ НЭЗ» на наличие решений Арбитражного суда, которыми аналогичные требования были удовлетворены, не могут быть приняты судом, поскольку основания для преюдиции решения арбитражного суда указаны в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и таковых в данном случае нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «ЭПМ НЭЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ГУ Центр занятости населения г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года №хх-хх-хххх о сохранении за Ф. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья: