РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к администрации г. Новочеркасска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового контракта
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности ... администрации г. Новочеркасска, восстановить его в данной должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года он был назначен на эту должность постановлением мэра г. Новочеркасска на постоянной основе. чч.мм.гг. года он обратился к управляющему делами администрации г. Новочеркасска Н. с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Н. отказался принять от него заявление. После этого ... Ж. потребовал от него подписать трудовой контракт задним числом, который содержал условие о принятии его на работу с испытательным сроком 1 месяц. Фактически он был допущен к работе без контракта и потому отказался подписать данный договор, но впоследствии под давлением подписал такой контракт. Мэр города Новочеркасска в беседе с ним сообщил ему, что принял решение уволить его как не прошедшего испытательный срок. Его вынудили подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Впоследствии истец несколько раз дополнял и уточнял требования и просил кроме признания незаконным его увольнения и восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула также признать поддельным, недействительным трудовой договор, заключенный с ним и распоряжение администрации г. Новочеркасска №ххл от чч.мм.гг. года о его увольнении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Он вместе с мэром в период предвыборной компании были в одной команде. После победы Кондратенко А.И. на выборах, он пригласил его на должность ... администрации г. Новочеркасска. Фактически он начал работать в администрации города еще ранее, когда был включен в состав комиссии по приему-передаче дел от прежней администрации. Никакой трудовой договор с ним не заключался. О его приеме на работу было издано постановление, поэтому полагал, что его увольнение с работы не могло быть произведено распоряжением, которое по своей правовой природе имеет меньшую силу, чем постановление. Поэтому оспаривал распоряжение о его увольнение. Не был согласен с увольнением еще и по той причине, что увольнение было вынужденным. Он обратился к управляющему делами администрации г. Новочеркасска Н. А. с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, но тот пояснил, что с такими вопросами необходимо обращаться к мэру. С этим заявлением к мэру г. Новочеркасска он не обращался, так как его стали заставлять подписать задним числом трудовой контракт, который содержал условие о том, что он принимается на работу с месячным испытательным сроком. На работу он был принят без всяких условий об испытательном сроке. В 12 часов дня его пригласили к мэру города, где также находились П. и Н. Мэр сказал, что он не доволен его работой и предложил уволиться по собственному желанию. Он очень расстроился, так как с мэром они находились в дружеских отношениях и такое заявление расценил как предательство. Поэтому написал заявление об увольнении. Вначале он не собирался восстанавливаться на работе, но со стороны мэра началась настоящая травля. Практически в каждой газете им даются интервью о том, что он не прошел испытание, поэтому был уволен с работы. Это порочит его имя и не соответствует действительности. Поэтому он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Его заставили подписать трудовой контракт задним числом и фактически вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в противном случае его могли уволить как не прошедшего испытание, сфабриковав нарушения с его стороны должностных обязанностей. Доказательством вынужденности его увольнения также считал то обстоятельство, что он был уволен без обязательной отработки 2-х недель и опубликованное в день увольнения с ним интервью, в котором он говорит о своих планах на этой работе, что было бы странным, если бы он принял решение уволиться по собственному желанию. Не указана причина его увольнения по собственному желанию, что нарушает его права на получение льгот, предусмотренных законом. Работодатель должен был выяснить причину его увольнения по собственному желанию, что сделано не было.
Представитель ответчика Кутненко Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Федорова А.В. было произведено на законных основаниях и с соблюдением норм закона. Он сам подписал заявление об увольнении по собственному желанию, никто из администрации его не принуждал к этому. С заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком он не обращался. В соответствии с установленным регламентом с таким заявлением он должен обратиться к мэру городу. Сам Федоров А.В. говорит о том, что к мэру города он не обращался. По регламенту Н. как управляющий делами администрации г. Новочеркасска, не наделен полномочиями принимать решение о предоставлении отпуска ... администрации г. Новочеркасска или о его увольнении. В любом случае, если бы Федорову А.В. было бы отказано в принятии такого заявления, он мог бы сдать его, зарегистрировав в отделе входящей корреспонденции. Он подавал ранее заявление о выплате ему единовременного пособия по рождению ребенка, оно ему было выплачено. Других заявлений в связи с рождением ребенка он не подавал. После написания заявления об увольнении с работы с чч.мм.гг. года Федоров А.В. после чч.мм.гг. года на работе больше не появился. Они не могли ему вручить трудовую книжку и приказ об увольнении, поэтому послали ему письмо о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить о возможности ее выслать почтой. Трудовая книжка Федорову А.В. в связи с этим была вручена только чч.мм.гг. года. Полагал, что нет нарушений и в том, что он был уволен с даты, указанной им в заявлении без отработки двухнедельного срока, поскольку это допускается законом, если работодатель не возражает. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорову А.В. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Федоров А.В. был уволен распоряжением мэра г. Новочеркасска №хх-л от чч.мм.гг. года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с чч.мм.гг. года, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца.
Давая оценку доводам истца о вынужденном характере его увольнения, суд исходит из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом были допрошены в судебном заседании свидетели Ж., К., Б.
Так свидетель Ж., который являлся ... администрации г. Новочеркасска в то время, пояснил, что ему ничего не известно о вынужденном характере увольнения истца. Ему было передано заявление Федорова А.В. уже с визой мэра об увольнении его с чч.мм.гг. года. Ему также ничего не известно, чтобы Федоров А.В. обращался по вопросу предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения ему 1,5 лет, он знает только о том, что Федоров А.В. подавал заявление о выплате ему единовременного пособия по случаю рождения ребенка, которое ему было выплачено. Также он пояснил, что трудовой контракт не был заключен с Федоровым А.В., как и со многими другими сотрудниками администрации своевременно по той причине, что одновременно имело место увольнение очень многих сотрудников старой администрации и прием на их место новых сотрудников. Объем работы был очень большой, они не справлялись с ним. Впоследствии он заболел, что также вызвало задержку. По выходу с больничного он передал Федорову А.В. контракт, который необходимо было подписать, так как не застал его лично и Федоров А.В. подписал его. Никакого давления на него никто не оказывал. На заявлении Федорова А.В. о приеме его на работу была виза мэра о приеме его на работу с испытательным сроком на 1 месяц. Он обратил на это внимание, так как это был самый маленький испытательный срок. Даже более близким мэру города сотрудникам, принимаемым на работу, были установлены более длительные сроки испытания.
Допрошенные свидетели Б. и К. пояснили, что истец пояснял им, что его уволили, т.е. уволился он не по собственному желанию.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что его увольнение носило вынужденный характер.
Не может повлиять на вывод суда и то обстоятельство, что судом было установлено, что контракт с Федоровым А.В. был подписан несвоевременно, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.
Сам Федоров А.В. пояснил, что с заявлением к мэру города о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком он не обращался и согласно его пояснений данное обстоятельство ( необходимость ухода за ребенком) не было причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию.
Как сам он пояснил, побудительной причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию было чувство разочарования от беседы с мэром, который высказал недовольство его работой и предложил уволиться по собственному желанию. Находясь в дружеских отношениях с мэром, он такое поведение расценил как предательство их дружбы и написал заявление об увольнении.
Однако суд не может данные обстоятельства расценить как наличие давления на истца и вынужденного характера его увольнения с работы, поскольку даже высказывание работодателем претензий по работе не может быть расценено как принуждение к увольнению.
Допрошенные свидетели Б. и К. говорили только об информации, которая им стала известна со слов самого Федорова А.В.. О событиях, причинах увольнения его из администрации им ничего не известно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Федорова А.В., что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию ничем не подтверждены.
Не усматривает суд нарушений и процедуре увольнения.
Закон допускает возможность увольнения работника с работы по собственному желанию без отработки установленных двух недель, если работодатель не возражает против этого.
Поэтому то обстоятельство, что Федоров А.В. был уволен с чч.мм.гг. года, как это просил в заявлении, не является нарушением.
Не может быть основанием для признания увольнения незаконным и то обстоятельство, что распоряжение о его увольнении было издано чч.мм.гг. года, когда он еще имел возможность отозвать поданное заявление, поскольку такого заявления им подано не было.
Не может быть основанием для его восстановления на работе и то обстоятельство, что трудовая книжка ему была вручена только чч.мм.гг. года, поскольку в материалы дела представлено сообщение, направленное Федорову А.В. о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой или сообщить о возможности выслать ее по почте. Федоров А.В. не отрицал получения такого письма.
Согласно материалам дела, это письмо было выслано Федорову А.В. чч.мм.гг. года, что опровергает его доводы о том, что документы по его увольнению не были готовы, в связи с чем ему не выдавалась трудовая книжка.
Представитель администрации пояснил, что вручить ранее трудовую книжку Федорову А.В. не представлялось возможным, так как застать его на рабочем месте было очень трудно, о чем пояснял также свидетель Ж.
Указание в письме Федорову А.В. о прекращении с ним трудового договора по истечению срока, представитель администрации города объяснил тем, что в тот период очень многие сотрудники старой администрации были уволены по истечению срока действия контрактов и кадровой службой в их адрес направлялись сообщения о необходимости забрать трудовые книжки. Кадровой службой был использован этот шаблон при составлении письма Федорову А.В. и не убрано указание о прекращении трудового договора по истечении срока трудового договора.
Не свидетельствует о вынужденном характере увольнения и опубликование в газете интервью с Федоровым А.В., где он говорит о своих планах работы на будущее.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует только лишь об изменении позиции истца по данному вопросу, но не свидетельствует о том, что его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Поскольку суд не нашел оснований для восстановления истца на работе и посчитал данное увольнение законным, то нет оснований и к удовлетворению требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Не подлежат также удовлетворению требования Федорова А.В. о признании недействительным трудового контракта, заключенного с ним, по причине указания в нем условия об испытательном сроке, которого не было в действительности и заключения данного контракта задним числом, поскольку данный трудовой контракт уже расторгнут по собственному желанию и на данный момент установление данных обстоятельств не имеет никакого правового значения.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федорову А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новочеркасска о признании незаконным распоряжения администрации г.Новочеркасска №хх-л от чч.мм.гг. года о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с чч.мм.гг. года, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового контракта отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.