РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи : Кондратьева Ю.А..
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.А. к ООО «ССС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени за просрочку, признании незаконным отказа в увольнении, понуждении уволить по собственносму желанию и выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа об отстранении, и взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения, а также о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Волкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ССС» в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, указала, что с чч.мм.гг. она была принята на работу в ООО «ССС» в должности ... с окладом в размере ... рублей. С июля 2009г. по 22.10.09г. заработная плата ей не выплачивалась. С чч.мм.гг. работодателем стали чиниться препятствия в допуске к работе. Впоследствии истице стало известно, что ее отстранили от исполнения должностных обязанностей в связи со служебным расследованием, о чем был издан приказ ООО «ССС» от чч.мм.гг. №ххх, который она считает незаконным. чч.мм.гг. истица направила почтой в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено адресатом чч.мм.гг.. Ответчик отказался ее уволить по собственному желанию. Считала данный отказ незаконным. В связи с конфликтом с работодателем истица испытывала нравственные страдания и переживания, в результате чего чч.мм.гг. проходила лечение в Новочеркасском филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО». На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 4705 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы 473,07 рублей, признать незаконным отказ в увольнении по ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика её уволить по собственному желанию с чч.мм.гг. и выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 2745 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 1657 рублей, признать незаконным приказ ООО «ССС» от чч.мм.гг. №ххх об отстранении от исполнения должностных обязанностей, и взыскать неполученный заработок за период незаконного отстранения с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в сумме 7448 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также истица просила взыскать расходы на представителя в сумме 1000 рублей, 200 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Истица просила восстановить срок для оспаривания приказа об отстранении.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Недвигина М.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что поскольку в соответствии с пояснениями ответчика трудовая книжка истицы утеряна по месту работу, просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила.
Представитель ответчика по доверенности Онищенко В.А. в части выплаты задолженности по заработной плате за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в размере 4705 рублей признал, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно пояснений представителя ответчика и представленного письменного отзыва истица действительно была принята на работу в ООО «ССС» приказом №ххх от чч.мм.гг. в должности ... на ? ставки. В сентябре 2009г. в ходе внутренней проверки бухгалтерских документов выявилось, что в нарушение условий договоров перевозки истица получила блиц-переводами денежные средства за выполненные ООО «ССС» услуг по доставке груза, которые в кассу ООО «ССС» не сдала. По этому факту было назначено служебное расследование, на время проведения которого согласно абз.8 ст. 76 ТК РФ приказом ООО «ССС» №ххх от чч.мм.гг. истицу отстранили от исполнения должностных обязанностей. За период отстранения заработная плата истице не начислялась. Истица была уведомлена о приказе об отстранении директором по телефону. В производстве Новочеркасского городского суда находится гражданский иск ООО «ССС» к Волковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, в настоящее время производство по которому приостановлено в связи с проведением процессуальных действий. Поэтому Волковой В.А. было отказано в увольнении с работы по собственному желанию. Трудовая книжка истицы при смене бухгалтера в августе 2009г. утеряна, истице было об этом известно. Ксерокопии трудовой книжки, имеющиеся в материалах дела, различны. На той ксерокопии, которая представлена истицей, есть печать ООО «ССС», на ксерокопии, представленной ответчиком, печати ООО «ССС» нет. С заявлением на выдачу дубликата трудовой книжки истица не обращалась.
Директором ООО «ССС» Сычевым С.С. в судебном заседании даны пояснения о том, что Волкова В.А. была ознакомлена с приказом от чч.мм.гг. об отстранении в течении примерно месяца с его издания, когда он лично подъехал к ее дому. Принять приказ и расписаться в этом Волкова В.А. отказалась, свидетелей этому не было. О том, что трудовая книжка Волковой В.А. пропала, стало известно, когда был получен иск о взыскании заработной платы. Копия трудовой книжки Волковой В.А. осталась потому, что у директора хранятся ксерокопии трудовых книжек всех работников, копии снимаются при приеме на работу. Свдетель С. принят на работу в ООО «ССС» три месяца назад.
Свидетель С. пояснил, что принят на работу в ООО «ССС» с чч.мм.гг., до этого работал в ООО «ССС» ... на общественных началах. Ему было известно, что при смене бухгалтера в августе 2009г. трудовая книжка Волковой В.А. не была обнаружена, Волковой В.А. было об этом известно. Трудовые книжки хранились в сейфе, ключи о сейфа обычно лежали на самом сейфе. чч.мм.гг. в конце рабочего дня директор Сычев С.С. в его присутствии объявил Волковой В.А. о том, что она отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебного расследования, соответствующий приказ при этом не вручался.
Свидетель Б. пояснила, что работает в должности бухгалтера в ООО «ССС» с чч.мм.гг. При приемке документации от прежнего бухгалтера трудовая книжка Волковой В.А. не была обнаружена. Волковой В.А. было об этом сообщено. Ксерокопию трудовой книжки принесла Волкова В.А., когда собиралась увольняться.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в размере 4705 рублей подлежат удовлетворению в связи с признанием в этой части иска ответчиком и принятия его судом.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет пени за просрочку выплаты заработной платы за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. судом проверен, признан обоснованным. Требование о взыскании пени за просрочку в размере 473,07 суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеет место задержака в выплате заработной плате истице.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически ей заработная плата была выплачена не могут быть приняты судом, так как в соответствии с представленными ответчиками платежных ведомостей подписи Волковой В.А. в них нет.
Требования о признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию, обязании уволить с чч.мм.гг. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что чч.мм.гг. Волковой В.А. было направлено почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, полученное им согласно почтовому уведомлению о вручении чч.мм.гг.
чч.мм.гг. ответчиком дан ответ на заявление об увольнении за №ххх, из которого следует, что уволить Волкову В.А. по ст.80 ТК РФ, т.е по ее собственному желанию, ответчик не может.
Согласно ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Указанный срок истекает чч.мм.гг.
Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в отказе уволить Волкову В.А. по ее заявлению, незаконно.
Понуждая ответчика уволить истицу по собственному желанию, суд полагает, что формулировка увольнения должна быть указана по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, как это предусмотрено законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в частности, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка истицы при приеме на работу сдавалась работодателю, хранилась в сейфе ООО «ССС», ответственным за хранение трудовых книжек на ООО «ССС» является бухгалтер. Ответчик пояснил, что чч.мм.гг. при смене бухгалтера трудовая книжка Волковой В.А. не была обнаружена. Соответствующий акт не составлялся. Письменно о данном обстоятельстве до сведения Волковой В.А. не доведено. Волкова В.А. в получении трудовой книжки не расписывалась.
Доводы ответчика о различиях в ксерокопиях трудовой книжки, представленных сторонами для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения, т.к. ответчиком не оспаривается тот факт, что трудовая книжка была принята у Волковой В.А., что в трудовой книжке должна быть запись о приеме на работу.
При таких обстоятельствах ответчика следует обязать выдать истице дубликат трудовой книжки, взыскать не полученный заработок за период задержки трудовой книжки и компенсацию за неиспользованный отпуск.
То обстоятельство, что истица не писала заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Как пояснила представитель истицы, истица рассчитывала, что трудовая книжка все-таки находится у работодателя. Представленную ксерокопию она брала, при оформлении пособия на ребенка.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отстранение от исполнения должностных обязанностей с связи с проведением служебного расследования ТК РФ не предусмотрено. Основания для отстранения работника от работы, перечислены в ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый приказ ООО «ССС» от чч.мм.гг. №ххх в установленном порядке истице не вручался. Показания свидетелей и пояснения представителей ответчика в этой части противоречивы, не доказывают факт вручения оспариваемого приказа истице.
Поэтому суд считает необходимым восстановить истице процессуальный срок для оспаривания приказа ООО «ССС» от чч.мм.гг. №ххх.
Период незаконного отстранения истицы от работы составил с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. Расчет неполученного заработка истицы в связи с незаконным отстранением судом проверен и признан обоснованным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истицей представлена в материалы дела справка о лечении в Новочеркасском филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО» с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. и выписка из истории болезни, согласно которой истица при обращении ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО» жалобы на здоровье связывала с психотравмирующей ситуацией по месту работы.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии конфликтной ситуации между истицей и работодателем, о наличии связи между конфликтом и лечением истицы. Суд считает доказанным факт причинения истице морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее право на труд. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 5000 рублей, с учетом нарушений ее прав работодателем, суд считает обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на представителя в сумме 1000 рублей суд находит разумными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, что подтверждается самой доверенностью.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в сумме 1481 рубль 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой В.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ООО «ССС» №ххх от чч.мм.гг. года об отстранении Волковой В.А. от исполнения должностных обязанностей ... ООО «ССС» с чч.мм.гг. года.
Признать незаконным отказ ООО «ССС» уволить Волкову В.А. по собственному желанию и обязать ООО «ССС» уволить Волкову В.А. с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с чч.мм.гг. года.
Обязать ООО «ССС» выдать Волковой В.А. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «ССС» в пользу Волковой В.А. денежные средства в сумме 23228 ( двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 07 копеек, в том числе денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 1200 рублей.
Взыскать с ООО «ССС» госпошлину в сумме 1481 рубль 12 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.