РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клаучека А.М. к Финенко В.В. о понуждении его предоставить письменный ответ, информацию, признании его действий по непредоставлению информации незаконными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Финенко В.В. об обязании ответчика предоставить информацию, указав, что чч.мм.гг. года ... городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Финенко В.В. к Клаучек А.М., ЗАО "Х", по которому было вынесено решение о взыскании задолженности по договорам займа. Право требования у Финенко В.В. к нему возникло на основании договора об уступке права требования №хх от чч.мм.гг. года, в соответствии с которым ЗАО «Х» передало Финенко В.В. право требования по договорам займа сумму в размере ххх тысяч рублей. Оплата передаваемого права требования, согласно договору №хх от чч.мм.гг. года производится Финенко В.В. также в размере ххх тысяч рублей. Тем самым ЗАО «Х» уступило Финенко В.В. денежное требование в целях получения финансирования на сумму ххх тысяч рублей. чч.мм.гг. года он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об оплате Финенко В.В. передаваемого права требования по договору №хх от чч.мм.гг. года, об оплаченной сумме, расчетном счете и финансовых документах, подтверждающих это. До настоящего времени ответ на данное письмо не получен, чем ответчиком нарушено его конституционное право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Просил обязать ответчика предоставить необходимую информацию.
В последующем истец дополнил требования и просил также обязать Финенко В.В. предоставить письменный ответ по существу обращения Клаучека А.М. о предоставлении информации, обязать его предоставить информацию о том, произвел ли он оплату передаваемого права требования по договору №хх от чч.мм.гг. года, в какой сумме и какие финансовые документы подтверждают это. Также просил признать действия Финенко В.В. по непредоставлению информации незаконными.
Истец Клаучек А.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте, времени, дате судебного заседания телеграммами по месту регистрации по месту жительства и по адресу, который им указан в заявлении для извещения- по ул. ... д.№хх, где в соответствии с данными регистрационного учета расположено нежилое здание. Телеграмма по месту регистрации истца по месту жительства им не получена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. По ул. ... д. №хх телеграмма вручена охраннику. Как пояснил представитель Клаучека В.В. в судебном заседании, истец знает о слушании дела, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что истец, не проживая по месту регистрации, что подтвердил в судебном заседании его представитель, не сообщил адрес фактического проживания, а сообщил только адрес по месту работы, по которому ему необходимо направлять корреспонденцию, что и было сделано судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Клаучек А.М. по доверенности Авраменко С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в заявлениях, поддержал.
Представитель Финенко В.В. по доверенности Письменская Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истребуемая Клаучеком А.М. информация не относится к общедоступной информации, поэтому доступ к ней может быть ограничен. Запрашиваемой истцом информацией затрагиваются права и законные интересы Финенко В.В., ЗАО «Х», так как запрашиваются сведения о расчетном счете и другие сведения, которые могут быть использованы Клаучеком А.М. и другими лицами, которым они станут известны, во вред интересов ответчика и ЗАО «Х». Следовательно, для предоставления информации требуется его согласие. Считала, что Финенко В.В. не обязан в письменном виде давать ответ Клаучеку А.М. Она как его представитель, в судебном заседании уже сообщила, что Финенко В.В. не намерен сообщать данную информацию. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона обладателем информации признается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Под предоставлением информации в законе понимаются действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. Согласно п. 4 вышеуказанной статьи закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации.
Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что разрешение или ограничение доступа к запрашиваемой истцом информации является правом Финенко В.В., как обладателя данной информации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Запрашиваемая Клаучеком А.М. информация относится к персональным данным Финенко В.В., которая может быть предоставлена при наличии согласия Финенко В.В.
Поскольку Финенко В.В. не было дано согласие на предоставление информации Клаучеку А.М., суд не может обязать его сделать это.
Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, право которого нарушено или оспаривается.
Между тем, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и какие неблагоприятные последствия для него наступили в связи с отказом Финенко В.В. в предоставлении информации.
Фактически все доводы, которые приводятся в заявлениях и представителем в судебном заседании сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с Клаучека А.М. в пользу Финенко В.В. денежных средств. Однако, рассматривая данное дело, суд не вправе проводить ревизию других решений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Клаучек А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Клаучеку А.М. в удовлетворении исковых требований к Финенко В.В. о понуждении его предоставить письменный ответ на его обращение и информацию о том, произведена ли им оплата передаваемого права требования по договору от чч.мм.гг. года №хх, в какой сумме и согласно каких финансовых документов, признании его действий по непредоставлению данной информации незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения изготовлен чч.мм.гг.