ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.В. к ООО «СК «Инногарант- ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зуев В.В. обратился в суд с иском к Лимарченко Ю.П., ООО «СК «Инногарант- ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. в 17 часов ответчик- Лимарченко Ю.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер ХХХ, по ... в г. Новочеркасске, не выполнил требование п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Свифт», гос. номер ХХХ, под управлением Медведева В.А., принадлежащего Зуеву В.В.. Виновным в столкновении был признан Лимарченко Ю.П. За нарушение правил дорожного движения Лимарченко Ю.П. был привлечен к административной ответственности. Собственник автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер ХХХ- Лимарченко Ю.П. застраховал свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства- ВАЗ 2110, гос. номер ХХХ, в страховой компании- ООО «СК «Инногарант- ЮГ». Медведе В.А.- представитель Зуева В.В. в сроки, предусмотренные законом, обратился с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в страховую компанию ООО «СК «Инногарант-Юг» чч.мм.гг. ответчиком- ООО «СК«Инногарант-Юг» было отказано в возмещении ущерба, причиненного ДТП. Отказ мотивирован тем, что согласно справки ГИБДД о ДТП № ХХХ от чч.мм.гг. с участием автомобиля ВАЗ 21102 р/з ХХХ и автомобиля Сузуки Свифт р/з ХХХ 61, оно произошло в результате обоюдного нарушения водителями этих транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец полагал данный вывод необоснованным и незаконным, поскольку Медведев В.А. не являлся виновным в ДТП. В отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ, а именно за то, что он чч.мм.гг. после произошедшего ДТП, не выставил знак аварийной остановки в связи с ДТП. Считая, что событие, произошедшее чч.мм.гг. является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, истец просил взыскать с ООО «СК«Инногарант-Юг» 73 609 рублей 60 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», гос. номер ХХХ без учета износа, 1600 рублей- расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей- оплата услуг представителя, судебные издержки. С Лимарченко Ю.П. истец просил взыскать сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца- Медведев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «СК«Инногарант-Юг» в размере 6 902 рубля 72 копейки, которые ему уже возмещены страховой компанией и от иска в части взыскания с Лимарченко Ю.П. суммы в размере 30 000 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, суммы в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца -адвокат Соломенникова Л.Н., поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика- Лимарченко Ю.П.- адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Зуева В.В. не признал, не возражал против принятия судом отказа от иска к Лимарченко Ю.П.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант- ЮГ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения по предъявленному иску
В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, истец отказаться от исковых требований, суд утверждает мировое соглашение, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая это, суд полагает, что возможно прекратить производство по делу в части исковых требований Зуева В.В. к Лимарченко Ю.П. о взыскании стоимости утраты товарного вида и денежной компенсации в возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ представителя истца от исковых требований к Лимарченко Ю.П. о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля и денежной компенсации в возмещение морального вреда и прекратить производство по делу в этой части.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья: