Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«03» июня 2010 г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Т.В. к ООО «Экосервис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Черткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экосервис» о защите прав потребителя, указав, что чч.мм.гг. г. она приобрела у ООО «Экосервис» пылесос *** серийный *** с комплектом стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой - вибромашинкой - по цене *** руб. Из них *** руб. она оплатила в момент подписания договора, *** руб. должны оплачиваться в рассрочку до чч.мм.гг. г. В день покупки она обнаружила в работе пылесоса следующие недостатки: пылесос не всасывал влагу, т.е. пылесос невозможно использовать как моющий без дополнительной моющей насадки; хотя он назван в договоре «моющим», пылесос крайне неудобен в эксплуатации: тяжелый, при работе производит очень сильный шум, вредный для здоровья человека. Считала, что это противоречит требованиям ч.1 ст.4 и ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». чч.мм.гг. г. она обратилась в ООО «Экосервис» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи по причине наличия указанных недостатков. ООО «Экосервис» отказалось добровольно расторгнуть договор и вернуть деньги, указав, что пылесос является технически сложным товаром бытового назначения и относится к Перечню товаров, не подлежащих возврату, хотя она просила расторгнуть договор из-за наличия в товаре существенных недостатков, а не просила вернуть пылесос. Со ссылкой на ст.4, 7, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор *** купли-продажи пылесоса ***, серийный *** от чч.мм.гг. г. между ней и ООО «Экосервис» на сумму *** руб., взыскать с ООО «Экосервис» в ее пользу *** руб., уплаченных по названному договору; пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- *** рублей, расходы на представителя - *** руб.
В дальнейшем Чертковой Т.В. увеличила размер исковых требований в части взыскания пени, увеличив ее размер до *** руб. (за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г.), и в части расходов на представителя - до *** руб., а также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель Чертковой Т.В. - адв.Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что специалисты ООО «НЭОО «Эксперт» для определения уровня шума, излучаемого пылесосом, обратились в ФГУ «Ростовский центр стандартизации и метрологии», результаты испытания в котором легли в основу экспертного заключения. По вопросу о том, является ли пылесос моющим, исследование проводилось профессиональными экспертами-товароведами, сомневаться в компетентности которых нет оснований. Сертификат соответствия на пылесосы марки «Кирби» не может свидетельствовать о надлежащем качестве конкретного пылесоса, приобретенного Чертковой Т.В. Моральные страдания ее доверительницы выразились в осознании того, что она приобрела за свои деньги дорогостоящий, но некачественный товар, деньги за который ей отказались вернуть добровольно, в необходимости обращаться по этому поводу в суд, нести дополнительные расходы на проведение экспертизы. Просила иск удовлетворить.
Представитель ООО «Экосервис» Рогулина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Чертковой Т.В. не признала. Пояснила, что имеется сертификат соответствия пылесосов «Кирби» действующим в России нормам. Фактически, экспертное заключение противоречит сертификату соответствия, выданному Госстандартом РФ. Специалисты ООО «НЭОО «Эксперт» не могли проводить экспертизу, т.к. заключение об уровне шума могут дать только органы Ростпотребнадзора, а о наличии «моющих» характеристик - специалисты Торгово-промышленной палаты. Все претензии Чертковой Т.В. надуманны, моральные страдания ничем объективно не подтверждены. Договор купли-продажи пылесоса Черткова Т.В. подписала добровольно, также она подписала все приложения к нему, т.е., осознавала суть сделки. Представителем ООО «Экосервис» ей были даны подробные и доступные инструкции по эксплуатации товара, Чертковой Т.В. знала, какой пылесос покупает. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе, экспертное заключение, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. г. между Чертковой Т.В. и ООО «Экосервис» был заключен договор ***БС-01/10 купли-продажи пылесоса *** (далее - пылесос), серийный номер *** с комплектом стандартных насадок и с дополнительной насадкой - вибромашинкой Turbo System. Цена пылесоса - *** руб., цена пылесоса с указанной насадкой согласно п.3.1 договора от чч.мм.гг. г. - *** руб. л.д.6,8). *** руб. истица оплатила в момент подписания договора, что подтверждается кассовым чеком л.д.7), а *** руб. по условиям п.3.2 договора должны оплачиваться в рассрочку согласно графику погашения задолженности в срок до чч.мм.гг. г. - по *** руб. ежемесячно л.д.9). На пылесос установлен гарантийный срок 3 года (п.1.4 договора), выдан гарантийный талон.
В день покупки истица обнаружила в работе пылесоса следующие недостатки: пылесос, названный в договоре как «моющий» (п.1.1 договора), не всасывает влагу, пылесос невозможно использовать как моющий без дополнительной моющей насадки; он при работе производит очень сильный шум.
чч.мм.гг. г. Черткова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса по причине наличия указанных выше недостатков л.д.10). ООО «Экосервис» письмом от чч.мм.гг. г. отказал истице в расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денег по причине того, что пылесос является технически сложным товаром бытового назначения и относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утв. Постановлением Правительства РФ от чч.мм.гг. г. *** л.д.11).
Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от чч.мм.гг. г., проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», следует, что исследуемый пылесос по корректированному уровню звуковой мощности не соответствует допустимым значениям по ГОСТ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»; а также без установки дополнительной насадки не пригоден для проведения влажной уборки помещений, т.е., не является моющим при стандартной комплектации насадок л.д.52).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные выводы противоречат Сертификату соответствия, выданному Госстандартом России на пылесосы моющие ***. Предметом спора являются потребительские характеристики пылесоса *** с серийным номером *** проданного ООО «Экосервис» истице по договору от чч.мм.гг. г., наличие у продавца сертификатов и иных документов на всю продукцию аналогичной марки не может само по себе свидетельствовать о надлежащем качестве конкретного товара. Кроме того, данный сертификат соответствия проанализирован экспертами в заключении и ему дана критическая оценка (страница 4 заключения от чч.мм.гг. г.).
Выводы о несоответствии уровня шума, излучаемого пылесосом, действующим в РФ нормативам сделаны специалистами ООО «НЭОО «Эксперт» на основании протокола испытаний от чч.мм.гг. г. в Испытательном центре электрооборудования ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», сомневаться в достоверности и точности которого, а также в квалификации специалистов этого учреждения у суда нет оснований.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель имеет право на то, чтобы товар …при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя». При согласно ч.2 этой же статьи «изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара …в течение установленного срока службы или срока годности товара …».
Часть 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «продавец…обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору».
Как следует из экспертного заключения, исследуемый пылесос, приобретенный истицей в ООО «Экосервис», данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, требования Чертковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе, требований о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежит уплате пеня в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Претензия истицы получена ответчиком чч.мм.гг. г., срок добровольного удовлетворения ее требований о возврате денежных средств истек чч.мм.гг. г., в связи с чем, в силу вышеизложенных норм, с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. подлежит начислению пеня, размер которой за этот период рассчитан истцом в *** руб.
Суд считает возможным применить в рассматриваемом споре нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить пеню до *** руб., этот размер пени рассчитан истцом за период с даты предъявления иска до даты рассмотрения судом спора - чч.мм.гг. г.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно несоответствие потребительских качеств пылесоса, проданного как моющий, его фактическим характеристикам, и превышение при работе пылесоса допустимого санитарными нормами уровня шума, что наносит вред здоровью. Длительное игнорирования ООО «Экосервис» требований Чертковой Т.В., в результате чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понести в связи с этим дополнительные расходы на экспертизу, не могло не усилить степень нравственных страданий истицы как потребителя в связи с отсутствием возможности использовать по назначению дорогостоящую вещь. С учетом перечисленных обстоятельств, а также возраста Чертковой Т.В. - 64 года - размером компенсации морального вреда, соразмерным причиненному истице моральному вреду, суд считает сумму в *** руб.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ включает суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию *** руб., оплаченные Чертковой Т.В. за проведение экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт». С учетом характера и длительности Чертковой Т.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет оплаты ее расходов на представителя *** руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». При определении размера штрафа суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, размер штрафа составит 21840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор *** купли-продажи пылесоса *** от чч.мм.гг. г. заключенный между Чертковой Т.В. и ООО «Экосервис».
Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу Чертковой Т.В. денежные средства уплаченные за товар в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей всего взыскав *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Экосервис» в федеральный бюджет штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Экосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья Григорьев Д.Н.