РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
с участием прокурора Катасоновой И.С.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело иску Малановой Т.А. к Панюшкину А.В. о выселении, понуждении освободить земельный участок и садовый дом и по встречному заявлению Панюшкина А.В. к Малановой Т.А., Маланову В.П. о применении последствий недействительной сделки дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Маланова Т.А. обратилась с иском к Панюшкину А.В., в котором просила выселить его из летнего сборного железобетонного домика и земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка являлся Маланов В.П.с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. годы. чч.мм.гг. между Малановым В.П. и Панюшкиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако денежные средства за него он не получал. При этом Панюшкин А.В. с согласия Маланова В.П. пользовался земельным участком. чч.мм.гг. года Маланов В.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и подарил его Малановой Т.А. Полагала, что договор купли-продажи от чч.мм.гг. года является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован.
Впоследствии истица уточнила требования, просила обязать ответчика освободить летний сборный железобетонный домик и земельный участок №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области. Данное уточнение было занесено в протокол судебного заседания.
Панюшкин А.В. предъявил встречный иск к Малановой Т.А., Маланову В.П. о применении последствий недействительности сделки дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что чч.мм.гг. года был заключен договор купли-продажи земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске, который был удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа. Земельный участок был передан в пользование Панюшкину А.В., он был принят в члены садоводческого товарищества. Маланов В.П. получил деньги за земельный участок, что подтверждается распиской. Право собственности на земельный участок Панюшкин А.В. не зарегистрировал в установленном порядке, так как он неоднократно обращался к Маланову В.П. о необходимости явиться чч.мм.гг. года в УФРС, однако Маланов В.П. уклонился от явки в учреждение.
В судебном заседании Маланова Т.А. и ее представитель Захаров В.И. настаивали на требованиях и о выселении Панюшкина А.В. из садового дома и земельного участка и о понуждении его освободить земельный участок и садовый дом. Доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях, поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Просили применить срок исковой давности, который полагали должен применяться с момента совершения договора купли-продажи от чч.мм.гг. года. Пояснили, что Маланов В.П. никаких денег по договору не получал, что подтверждается распиской, которую представил Панюшкин А.В., ему просто было разрешено пользоваться земельным участком. Полагали, что Маланов В.П. был вправе подарить земельный участок Малановой Т.А., поскольку к этому моменту право собственности и договор купли-продажи не были зарегистрированы в установленном порядке. Маланов В.П. оставался собственником земельного участка и все это время платил налог за землю.
Представитель Панюшкина А.В. исковые требования Малановой Т.А. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Полагала, что Панюшкиным А.В. не пропущен срок для заявления требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как он должен исчисляться с момента заключения договора дарения между Малановым В.П. и Малановой Т.А., когда реально было нарушено право Панюшкина А.В. До этого он пользовался земельным участком и никто его право не оспаривал. Он был принят в члены товарищества. Данный договор считала ничтожной сделкой, поскольку Маланов В.П. не имел права распоряжаться земельным участком, так как он ему уже не принадлежал.
Маланов В.П., Панюшкин А.В. были надлежащим образом извещены о слушании по делу. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Маланову Т.А., ее представителя, представителя Панюшкина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года между Малановым В.П. и Панюшкиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» Аксайского района Ростовской области.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует необходимость государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Малановым В.П. и Панюшкиным А.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Также судом установлено, что чч.мм.гг. года Маланов В.П. подарил указанный земельный участок Малановой Т.А.. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество чч.мм.гг. года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Панюшкиным А.В. не было представлено суду доказательств тому, что Маланов В.П. уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Не может быть свидетельством этому, представленный Панюшкиным А.В. талон в Учреждение Федеральной регистрационной службы на прием чч.мм.гг. года, поскольку он не свидетельствует о том, что Маланов В.П. уклонился от явки в учреждение для регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Никаких других доказательств в обоснование доводов об уклонении Маланова В.П. от регистрации перехода права собственности стороной представлено не было.
Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Малановым В.П. и Панюшкиным А.В. ( хххх год) до заключения договора дарения этого участка между Малановым В.П. Малановой Т.А. прошло более 10 лет.
И хотя законом не установлено, в течение которого времени должен быть зарегистрирован переход права собственности на основании заключенного договора купли- продажи, суд учитывает длительный период времени, прошедший с момента подписания договора сторонами и полагает, что требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок Панюшкина А.В. не могут быть удовлетворены.
Малановой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Панюшкина А.В. о регистрации права собственности за ним на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает обоснованными доводы Малановой Т.А. о том, что срок исковой давности должен быть применен в данном случае с момента заключения договора купли-продажи, поскольку именно данный договор является основанием для регистрации перехода права собственности, а не с момента заключения договора дарения, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда сторона стала препятствовать в регистрации перехода права собственности.
Панюшкин А.В. ссылался на то, что регистрация не была произведена в связи с тем, что стороной чинились препятствия в этом.
Однако доказательств этому представлено не было, поэтому суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора.
При этом судом не могут быть приняты доводы представителя Панюшкина А.В. о том, что договор был исполнен сторонами фактически и Панюшкин А.В. был принят в члены товарищества.
Так судом было установлено, что на протяжении всего этого времени Панюшкин А.В. не платил земельный налог, хотя уплата налога является обязанностью именно собственника земельного участка.
Судом было установлено, эти платежи вносились Малановым В.П..
Учитывая, что переход права собственности к Малановой Т.А. на основании договора дарения был зарегистрирован в установленном порядке, суд полагает, что право Панюшкина А.В. не может быть защищено путем удовлетворения его требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок за ним на основании договора купли-продажи.
Поскольку на момент совершения договора дарения спорного земельного участка Маланов В.П. оставался собственником участка, то суд полагает оснований для применении последствий недействительной сделки дарения земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области от чч.мм.гг. года между Малановой Т.А. и Малановым В.П., признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Малановой Т.А., регистрации перехода права собственности на земельный участок к ней нет.
Поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Требования же Малановой Т.А. о понуждении ответчика освободить садовый дом литера А и земельный участок №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области подлежат удовлетворению, поскольку она в силу ст. 304 ГК РФ имеет право на защиту своего права от любых посягательств.
В удовлетворении же требований о выселении Панюшкина А.В. из садового дома литера А и земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области Малановой Т.А. должно быть отказано, поскольку выселение может быть произведено только из жилого помещения, каковым садовый дом не является. Тем более не может быть произведено выселение с земельного участка.
Поскольку исковые требования Малановой Т.А. были удовлетворены частично, то и расходы на представителя подлежат возмещению частично в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также в ее пользу должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей за подачу иска в суд и 50 рублей при подаче кассационной жалобы на решение суда, расходы по отправке претензии в сумме 24 рубля 15 копеек.
Расходы же по оплате госпошлины за получение копий документов из материалов дела не подлежат возмещению, поскольку были понесены Малановой Т.А. за реализацию ее права получать копии документов из материалов дела, что в данном случае не носит обязательного характера и было обусловлено именно желанием Малановой Т.А., а необходимостью, установленной законом.
Суд считает возможным взыскать с Панюшкина А.В. в пользу Малановой Т.А. судебные расходы в сумме 2174 рубля 15 копеек, в том числе расходы на представителя в сумме 2000 рублей, отказав ей во взыскании оставшейся части расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малановой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Панюшкина А.В. освободить садовый дом литера А и земельный участок №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области.
В удовлетворении исковых требований о выселении Панюшкина А.В. из садового дома литера А и земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области Малановой Т.А. отказать.
Панюшкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Малановой Т.А., Маланову В.П. о применении последствий недействительной сделки дарения земельного участка №ххх в садоводческом товариществе «...» в г. Новочеркасске Ростовской области от чч.мм.гг. года между Малановой Т.А. и Малановым В.П., признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Малановой Т.А., регистрации перехода права собственности на земельный участок к ней отказать.
Взыскать с Панюшкина А.В. в пользу Малановой Т.А. судебные расходы в сумме 2174 рубля 15 копеек.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов Малановой Т.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.