Дело №2-2564/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Рыженковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.В. к Иванову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин М.В. обратился в суд с иском, указав, что чч.мм.гг. между ним, как займодавцем с одной стороны, и Ивановым В.В. как заемщиком с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику ... рублей. Ответчик, как следует из п.1 договора, обязался вернуть указанную сумму до чч.мм.гг. Факт передачи денег подтверждается п.4 договора займа от чч.мм.гг. По истечению срока возврата денег чч.мм.гг., указанных в договоре, ответчик стал избегать Никитина М.В., а при редких встречах и телефонных разговорах заявлять, что вообще ничего не отдаст. Просил взыскать с ответчика по договору займа от чч.мм.гг. сумму основного долга в размере ... рублей, пеню за просрочку в размере ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании Никитин М.В., его представитель адвокат Новиков Л.В., действующий по доверенности л.д.12), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ответчика по договору займа от чч.мм.гг. сумму основного долга в размере ... рублей, пеню за просрочку в размере ... рублей, всего ... рублей, расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Иванов В.В. на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, о чем в материалах дела имеется расписка л.д.17 ). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель ответчика адвокат Полищук Е.В., действующая по доверенности и ордеру, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме. Пояснила, что договор займа, заключенный между сторонами, по существу являлся договором перезаключения старых взаимоотношений, возникших между Никитиным М.В. и Ивановым В.В. по сделанным ранее займам последнему денежных средств. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что чч.мм.гг. между Никитным М.В. и Ивановым В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ... рублей. Ответчик в договоре сделал собственноручно запись о получении от истца суммы по договору в размере ... рублей (л.д 7).
Согласно п.1 договора займа ответчик обязался уплатить после чч.мм.гг. пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа.
В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменных и других доказательств о неполучении денег по договору займа от чч.мм.гг. стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего суд не находит оснований, предусмотренных законом, по доводам ответчика о безденежности договора.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Иванов В.В. нарушил условия договора, не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, заключенные с истцом Никитиным М.В. и не выплатил ему денежные средства по указанному договору. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проанализировав требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы долга по договору займа, исследовав материалы дела, суд находит требования Никитина М.В. в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.
Из текста ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений ст.333 ГК РФ усматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд считает, что по договору займа от чч.мм.гг. подлежит взысканию пени за просрочку в размере ... рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.В. по договору займа от чч.мм.гг. в пользу Никитина М.В. сумму основного долга в размере ... рублей, пени за просрочку в размере ... рублей.
Взыскать с Иванова В.В. по договору займа от чч.мм.гг. в пользу Никитина М.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, в остальном отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд.
Судья:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.